Argus FallosArgus Fallos
CSJNCivil y comercial

K. V. A. c/ P. A. s/Restitucion Internacional de Menores de Edad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 23/09/2025

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

materia: restitución internacional de menores contingencia: solicitud de refugio como obstáculo a la restitución hechos clave: traslado ilícito de Rusia a Argentina, solicitud de refugio del padre como estrategia dilatoria normas: Convenio de La Haya 1980 (ley 23.857), ley 26.165 (refugiados), art. 280 CPCCN doctrina: el trámite de refugio no suspende el proceso de restitución; puede evaluarse en ejecución resultado: se rechaza la suspensión del proceso por solicitud de refugio y se desestiman los recursos del padre, confirmando la restitución a Rusia parte favorecida: madre (V.A.K.) parte perjudicada: padre (A.P.) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La madre (V.A.K.) solicitó la restitución internacional de sus hijos desde Argentina a Rusia, alegando que el padre (A.P.) los trasladó ilícitamente desde Moscú a Turquía (marzo 2022) y luego a Argentina (septiembre 2023), violando sus derechos de custodia. El padre se opuso invocando excepciones: grave riesgo por la guerra Rusia-Ucrania, oposición de los niños, transcurso del plazo de 1 año e integración en Argentina, y luego, ya en etapa recursiva, solicitó la suspensión del proceso argumentando que sus hijos habían iniciado un trámite de reconocimiento de la condición de refugiados ante CONARE (diciembre 2024), lo que activaría el principio de no devolución.

Cuestión jurídica

Si la existencia de una solicitud de refugio en trámite (CONARE) suspende el proceso de restitución internacional de menores regido por el Convenio de La Haya de 1980.

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE para el padre (recurrente). La CSJN rechazó el pedido de suspensión del proceso y desestimó los recursos extraordinarios (art. 280 CPCCN), confirmando la restitución inmediata de los niños a Rusia. Exhortó a CONARE a resolver el pedido de refugio con celeridad. Ordenó comunicar al juez de ejecución las sugerencias del Defensor General Adjunto para un retorno seguro (medidas de coordinación entre autoridades centrales, acompañamiento terapéutico, etc.).

Doctrina / criterio relevante

  1. La solicitud de refugio en trámite no suspende el proceso de restitución del CH 1980, porque la protección del principio de no devolución (art. 33 Convención de 1951; ley 26.165) es compatible con la tramitación del proceso de restitución. La cuestión de refugio puede ser evaluada solo en la etapa de ejecución de la sentencia firme que ordena la restitución.
  2. La coincidencia temporal entre el inicio de la solicitud de refugio y el dictado de la sentencia de grado desfavorable al padre es un indicio de estrategia dilatoria (considerando 4°).
  3. El objetivo del CH 1980 es el retorno inmediato y seguro del niño; corresponde al juez determinar las condiciones del regreso para minimizar daños.

Señales para favorabilidad

  • DESFAVORABLE para quien se opone a la restitución (padre) porque rechaza la suspensión por refugio y desestima sus recursos.
  • FAVORABLE para quien solicita la restitución (madre) porque confirma la orden de retorno y desestima los recursos del padre.
  • MIXTO en cuanto a la protección de los niños: la CSJN ordena la restitución pero exhorta a adoptar medidas de seguridad en la ejecución (sugerencias del Defensor General Adjunto).
  • NO RELACIONADO con casos donde el refugio ya esté reconocido o donde no exista un proceso de restitución en curso.

Cita sugerida

K. V. A. c/ P. A. s/ restitución internacional de menores de edad, CSJN, 23/09/2025, CSJ 001286/2025/CS001 (Fallos: 348:1109), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8155071.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

K. V. A. c/ P. A. s/Restitucion Internacional de Menores de Edad, CSJN, 23/09/2025, CSJ 001286/2025/CS001 Fallos: 348:1109.