---
titulo: "L.e.h. y Otros c/ O.s.e.p. s/Amparo"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 01/09/2015
fuero: Salud
numero: "CSJ 003732/2014/RH001 Fallos: 338:779"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7243421
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/l-e-h-y-otros-c-o-s-e-p-s-amparo-a28c75aa-0548-4298-b889-498630b8ac0e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L.e.h. y Otros c/ O.s.e.p. s/Amparo

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 01/09/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 003732/2014/RH001 (Fallos: 338:779)
- **Carátula:** L.E.H. Y OTROS c/ O.S.E.P. s/AMPARO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 01/09/2015
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** SALUD
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda (mayoría); con voto concurrente del Dr. Pérez Hualde (Tribunal de origen) y disidencia del Dr. Palermo
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7243421

## Tags para análisis posterior
`materia: SALUD` `contingencia: RECHAZO DE AMPARO` `hechos clave: FERTILIZACION IN VITRO, DIAGNOSTICO GENETICO PREIMPLANTACIONAL (DGP), COBERTURA OBRA SOCIAL, LEY 26.862` `normas: LEY 26.862, LEY 23.660, LEY 23.661, DECRETO 956/2013, CN 14, 19, 28, 43, CADH (Artavia Murillo vs. Costa Rica)` `doctrina: DERECHO A LA SALUD REPRODUCTIVA (no absoluto), LIMITES DE LA ACCION DE AMPARO, ROL JUDICIAL (no sustituir al legislador ni a la autoridad de aplicación), AUSENCIA DE NORMA ESPECIFICA QUE IMPONGA OBLIGACION` `resultado: CONFIRMACION DEL RECHAZO DEL AMPARO` `parte favorecida: O.S.E.P. (obra social demandada)` `parte perjudicada: L.E.H. y otros (actores)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Actores solicitaron amparo contra la Obra Social de Empleados Públicos de Mendoza (O.S.E.P.) para que otorgue cobertura integral (100%) de fertilización asistida in vitro (FIV) con técnica ICSI y diagnóstico genético preimplantacional (DGP). La acción fue rechazada en primera instancia y confirmada por la Suprema Corte de Justicia de Mendoza. Los actores interpusieron recurso extraordinario federal.

## Cuestión jurídica
Si la negativa de la obra social a cubrir el DGP constituye un acto ilegal o arbitrario que justifique la procedencia del amparo, a la luz de la ley 26.862 (reproducción asistida) y su reglamentación (decreto 956/2013). El tribunal de origen consideró que la ley no incluye el DGP entre las prestaciones obligatorias.

## Decisión y resultado
**La CSJN rechazó el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada.** Hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso pero lo desestimó en el fondo. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Derecho a la salud reproductiva**: es fundamental pero no absoluto; debe ejercerse conforme a las leyes reglamentarias (arts. 14 y 28 CN).
2. **Ley 26.862**: no incluye al DGP entre las prestaciones obligatorias. El decreto 956/2013 solo menciona FIV, ICSI, criopreservación, donación y vitrificación, omitiendo el DGP.
3. **Nuevos procedimientos**: la ley permite su incorporación solo si la autoridad de aplicación (Ministerio de Salud de la Nación) los autoriza expresamente. No basta la voluntad judicial.
4. **Rol del juez en amparo**: no puede sustituir al legislador ni a la autoridad de aplicación en materia de políticas sanitarias. El amparo exige arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, ausente cuando no hay norma que imponga la obligación reclamada.
5. **Doctrina Artavia Murillo vs. Costa Rica (CIDH)**: el voto concurrente en origen la consideró obiter dictum respecto al DGP.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien pretenda exigir cobertura de DGP como prestación obligatoria por obra social sin autorización expresa de la autoridad de aplicación.
**FAVORABLE** para obras sociales y empleadores que se opongan a cubrir técnicas no incluidas expresamente en la ley 26.862 o su reglamentación.
**MIXTO** en cuanto reconoce el derecho a la salud reproductiva pero lo subordina a la reglamentación vigente y a la competencia del Ministerio de Salud.
**NO RELACIONADO** si el caso no involucra DGP o cobertura de FIV/ICSI sin DGP (especialmente si la técnica está incluida en el PMO).

## Cita sugerida
**L.E.H. Y OTROS c/ O.S.E.P. s/AMPARO**, CSJN, 01/09/2015, CSJ 003732/2014/RH001 (Fallos: 338:779). URL: [ver documento](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7243421)

## Cómo citar

L.e.h. y Otros c/ O.s.e.p. s/Amparo, CSJN, 01/09/2015, CSJ 003732/2014/RH001 Fallos: 338:779.