---
titulo: "L., J. D. s/Amenazas"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 04/11/2021
fuero: Competencia
numero: "CSJ 000043/2020/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7707741
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/l-j-d-s-amenazas-8980dcf5-2c8f-4f6d-b35a-c886eb5ea27b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., J. D. s/Amenazas

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 04/11/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 000043/2020/CS001  
- **Carátula:** L., J. D. s/AMENAZAS  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha:** 04/11/2021  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Competencia  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (voto unánime)  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7707741

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia penal` `contingencia: contienda negativa de competencia` `hechos clave: amenazas, hostigamiento, domicilio en CABA` `normas: art. 149 bis CP` `doctrina: criterio de unidad de contexto, competencia del lugar del domicilio común` `resultado: competencia CABA` `parte favorecida: justicia de CABA (denunciante/imputado con domicilio en CABA)` `parte perjudicada: justicia provincial de Buenos Aires` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Contienda negativa de competencia entre el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 27 de CABA y el Juzgado de Garantías n° 2 de San Isidro, Buenos Aires, en causa por hostigamiento y amenazas. El juez porteño declinó por considerar que una amenaza se consumó en Tigre (PBA). El juez bonaerense rechazó por prematuro. La CSJN dirime.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal es competente territorialmente cuando la mayoría de los hechos ocurren en CABA y las partes (denunciante e imputado) domicilian allí, pese a que un episodio aislado sucedió en la provincia de Buenos Aires.

## Decisión y resultado
La CSJN declara que debe continuar conociendo el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 27 de CABA. Remite las actuaciones y ordena comunicar al juzgado bonaerense.

## Doctrina / criterio relevante
- Para unidades de contexto delictivo, corresponde atribuir competencia al tribunal del lugar donde ocurrió la mayoría de los hechos y donde tienen domicilio común la denunciante y el imputado (cita: Competencia n° 475 “Cazón”, Fallos 339:652, y “Moreno”, 7/6/2016).
- Las declaraciones no desvirtuadas por otras constancias son suficientes para fijar competencia (Fallos 308:213, 323:867).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien prefiera litigar en CABA (denunciante/imputado con domicilio en CABA, o que busque unificar la causa). **DESFAVORABLE** para quien pretenda radicar el caso en la provincia de Buenos Aires. **MIXTO** si la parte tiene intereses en ambas jurisdicciones. **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra contienda territorial ni delitos continuados.

## Cita sugerida
CSJN, “L., J. D. s/AMENAZAS”, CSJ 43/2020/CS1, 04/11/2021, ID 7707741, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7707741

## Cómo citar

L., J. D. s/Amenazas, CSJN, 04/11/2021, CSJ 000043/2020/CS001.