---
titulo: "LA PAMPA, PROVINCIA DE c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/uso de aguas"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 13/08/2020
fuero: Causas originarias
numero: "L. 243. L. ORI Fallos: 343:748"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7595511
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/la-pampa-provincia-de-c-mendoza-provincia-de-s-uso-de-aguas-0a4103a2-fc18-41a6-b292-c273d9c5e21a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LA PAMPA, PROVINCIA DE c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/uso de aguas

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 13/08/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** L. 243. L. ORI Fallos: 343:748; CSJ 243/2014 (50-L)/CS1
- **Carátula:** La Pampa, Provincia de c/ Mendoza, Provincia de s/ uso de aguas
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Sala:** Originario
- **Fecha:** 13/08/2020
- **Jurisdicción:** CABA (con firma de Lorenzetti en Rafaela, Santa Fe, y Rosatti en Santa Fe, por aislamiento)
- **Fuero:** Originarios
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Rosenkrantz, Lorenzetti, Rosatti, Maqueda
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7595511

## Tags para análisis posterior
`materia: aguas` `contingencia: recurso de aclaratoria` `hechos clave: caudal mínimo río Atuel, límite interprovincial, daño ambiental` `normas: (no cita expresa en este fallo)` `doctrina: interpretación restrictiva de aclaratoria, confirmación de caudal meta en límite` `resultado: rechazo aclaratoria` `parte favorecida: Provincia de La Pampa` `parte perjudicada: Provincia de Mendoza` `fuente: CSJN Fallos 343:748`

## Hechos y conflicto
La Provincia de Mendoza interpuso recurso de aclaratoria contra la sentencia que fijó un caudal mínimo permanente de 3,2 m³/s en el río Atuel. Mendoza pretendía que ese caudal se midiera en la Estación La Angostura (dentro de su territorio), no en el límite interprovincial. La Pampa sostenía la medición en el límite para cesar el daño ambiental por falta de escurrimiento en su territorio.

## Cuestión jurídica
Interpretación del alcance de la aclaratoria: si el caudal mínimo fijado como meta interina debía medirse en el límite interprovincial o en la Estación La Angostura.

## Decisión y resultado
**No hacer lugar al recurso de aclaratoria.** La CSJN reafirmó que el caudal de 3,2 m³/s debe alcanzarse en el límite interprovincial entre La Pampa y Mendoza, independientemente de los caudales en La Angostura.

## Doctrina / criterio relevante
El pronunciamiento es suficientemente claro: el caudal meta se fija como "instrumento de posible cese del daño ambiental" en el límite interprovincial. La aclaratoria no puede modificar el fondo de lo decidido. El criterio consolida la obligación de Mendoza de entregar el caudal en el límite, no en un punto interno de su territorio.

## Señales para favorabilidad
**Favorable a La Pampa** (rechaza reinterpretación de Mendoza, confirma medición en límite interprovincial).
**Desfavorable a Mendoza** (pierde su pretensión de medir en La Angostura, lo que reduciría el caudal efectivo en el límite).
**Mixto/No relacionado** si el caso futuro no involucra cuencas interprovinciales o caudales mínimos ambientales.

## Cita sugerida
"La Pampa, Provincia de c/ Mendoza, Provincia de s/ uso de aguas", CSJN, 13/08/2020, Fallos 343:748, CSJ 243/2014 (50-L)/CS1, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7595511.

## Cómo citar

LA PAMPA, PROVINCIA DE c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/uso de aguas, CSJN, 13/08/2020, L. 243. L. ORI Fallos: 343:748.