Legajo Nº 1 - Imputado: Almonacid, Gustavo Martin s/Legajo de Apelacion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FCR 000061/2014/1/CS001; Fallos: 339:307
• Carátula: Legajo Nº 1 - IMPUTADO: ALMONACID, GUSTAVO MARTIN s/LEGAJO DE APELACION
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 15/03/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH-INSTITUCIONAL (Penal Federal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados/Votos: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7290223
• ID fuente: AFA-CSJN-7290223

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: tenencia estupefacientes hechos clave: tenencia en unidad carcelaria normas: art. 14 ley 23.737, arts. 18 y 19 CN, art. 14 ley 48 doctrina: nulidad concesión recurso extraordinario por falta de fundamentación resultado: nulidad parte favorecida: Estado (Fiscalía) parte perjudicada: imputado (procesalmente temporal) fuente: CSJN tipo: procesal (no resuelve fondo)

Hechos y conflicto

Gustavo Almonacid fue hallado con marihuana dentro de una unidad de detención de la Alcaidía Policial de Comodoro Rivadavia. El Juzgado Federal declaró inconstitucional el art. 14, 2° párrafo de la ley 23.737 (tenencia para consumo personal) y lo sobreseyó, decisión confirmada por la Cámara Federal de Apelaciones y luego por la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal. El Fiscal General interpuso recurso extraordinario federal (doctrina de arbitrariedad y cuestión federal compleja directa), que fue concedido por el tribunal a quo sin fundamentación suficiente.

Cuestión jurídica

Si la concesión del recurso extraordinario federal se encontraba debidamente fundada respecto a la existencia de cuestión federal, especialmente la invocación de arbitrariedad.

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de la resolución que concedió el recurso extraordinario federal (fs. 126/126 vta.), por carecer de fundamentación circunstanciada sobre los requisitos esenciales del recurso. Ordenó devolver las actuaciones al tribunal de origen para que dicte una nueva decisión.

Doctrina / criterio relevante

• Los tribunales inferiores deben resolver circunstanciadamente si el recurso extraordinario cuenta con fundamentos suficientes para sustentar un caso de arbitrariedad, no limitándose a afirmar de modo formulario la existencia de cuestión federal.
• La omisión de ese deber infringe el derecho de defensa y el adecuado servicio de justicia, habilitando la nulidad de la concesión (art. 169, 2° párrafo, CPCCN; Fallos: 310:2122, 310:2306, 315:5589, 323:2547, 330:5409, entre otros).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien cuestione una concesión de recurso extraordinario sin fundamentación suficiente (doctrina de nulidad por falta de fundamentación circunstanciada).
• Neutral/No relacionado con el fondo del caso (no resuelve la constitucionalidad del art. 14 de la ley 23.737 ni la procedencia del sobreseimiento).
• Desfavorable para el imputado en el caso concreto, porque al anularse la concesión se retrasa la revisión final y se mantiene la controversia abierta.

Cita sugerida

CSJN, “Legajo Nº 1 - IMPUTADO: ALMONACID, GUSTAVO MARTIN s/LEGAJO DE APELACION”, Expte. FCR 000061/2014/1/CS001, Fallos: 339:307, 15/03/2016, ID AFA-CSJN-7290223.