Legajo Nº 2 - Requerido: Araujo Guzmán, Edison Ademir s/Legajo de Apelacion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FSA 026610/2018/2/CS001 (R.O.)
• Carátula: Araujo Guzmán, Edison Ademir s/ legajo de apelación
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 10/02/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal
• Magistrados: No individualizados (fallo unipersonal o colegiado sin firmas en el texto)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8229371
• Fuente: CSJN; ID fuente: AFA-CSJN-8229371
• Instancia: Apelación ordinaria (contra resolución del Juzgado Federal n° 1 de Salta)

Tags para análisis posterior

extradición, robo agravado, prescripción, nulidad de sentencia, tratado bilateral Perú-Argentina, control de requisitos formales, cómputo de prisión preventiva, desfavorable para el requerido, confirmación de extradición

Hechos y conflicto

La República del Perú solicitó la extradición de Edison Ademir Araujo Guzmán por el delito de robo agravado. El Juzgado Federal n° 1 de Salta concedió la extradición. La defensa oficial apeló, planteando: (i) nulidad de la sentencia por defectos formales y falta de fundamentación; (ii) prescripción de la acción penal en el Estado requirente; (iii) incumplimiento del art. VI.2.d del tratado bilateral (ley 26.082) que exige acompañar textos legales que acrediten no prescripción. La defensa también solicitó que se ponga en conocimiento del Perú el tiempo de privación de libertad sufrido en Argentina.

Cuestión jurídica

Si la extradición concedida por el juez federal resulta procedente, y si se han cumplido los requisitos formales del tratado bilateral (particularmente la acreditación de la no prescripción de la acción penal).

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la sentencia apelada, declarando procedente la extradición de Araujo Guzmán a Perú por el delito de robo agravado. Rechazó los planteos de nulidad por carecer de fundamentación concreta. Consideró que el Estado requirente sí acompañó documentación (transcripción de normas penales peruanas) que demostraba que la prescripción operaba recién en 2039, desestimando el agravio por falta de cumplimiento del tratado. Además, ordenó que el juez de la causa ponga en conocimiento del Perú el tiempo de detención sufrido en Argentina para su eventual cómputo en el proceso penal extranjero.

Doctrina / criterio relevante

1. Nulidad por defectos formales: debe ser planteada con especificidad; los agravios genéricos no bastan.
2. Carga de la defensa en extradición: no basta reiterar objeciones ya resueltas; debe hacerse cargo de lo resuelto en la instancia anterior.
3. Tratado bilateral Perú-Argentina (ley 26.082, art. VI.2.d): la exigencia de acompañar textos legales sobre prescripción se cumple si el requirente acompaña documentación suficiente (v.gr., resolución judicial que detalle las normas y plazos de prescripción).
4. Equidad y DDHH (cómputo de prisión preventiva): el tribunal requirente debe ser informado del tiempo de detención sufrido en el marco de la extradición, a fin de que lo compute en el proceso penal (cita Fallos 348:372; 347:257; “Cano Puelles”).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el requerido (Araujo Guzmán): la CSJN confirmó la extradición y rechazó todos los planteos de la defensa.
• Mixto en un aspecto accesorio: el cómputo del tiempo de detención es una medida favorable al extraditado, pero no modifica el resultado principal.
• Útil para futuros casos análogos: puede citarse por la defensa para exigir que se acredite materialmente la no prescripción, o por el requirente para demostrar que la mera remisión a una resolución judicial que fije un plazo futuro es prueba suficiente.
• No relacionado con casos de extradiciones denegadas o con planteos de prescripción no acreditados.

Cita sugerida

Araujo Guzmán, Edison Ademir s/ legajo de apelación, CSJN, 10/02/2026, FSA 026610/2018/2/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8229371.