Leiva Alejandra Noemi c/ Trenes de Buenos Aires SA y Otros s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CIV 062382/2006/CS001 (Fallos: 340:126)
• Carátula: Leiva, Alejandra Noemí c/ Trenes de Buenos Aires S.A. y otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala / Juzgado de origen: Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil; Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 11
• Fecha: 07/03/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL – COMERCIAL (Nacional)
• Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7360861

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil – Caducidad de instancia
• Contingencia: Caducidad del recurso extraordinario federal
• Hechos clave: Inactividad procesal de la recurrente desde concesión del recurso (10/02/2016) hasta escrito de la actora solicitando caducidad (17/05/2016); exceso del plazo legal de 3 meses sin impulso
• Normas: Art. 310, inc. 2° CPCCN; art. 14 ley 48
• Doctrina: La carga de remitir la causa al tribunal superior no exime a las partes de urgir su cumplimiento (Fallos: 310:928; 313:986; 314:1438; 332:1074)
• Resultado: Se declara la caducidad de la instancia extraordinaria
• Parte favorecida: Actora (Leiva, Alejandra Noemí)
• Parte perjudicada: Citada en garantía recurrente (Liderar Cía. General de Seguros S.A.)
• Fuente: CSJN – Fallos: 340:126

Hechos y conflicto

La actora, Leiva, inició demanda por daños y perjuicios contra Trenes de Buenos Aires S.A. y otros. La Sala K de la Cámara Civil dictó sentencia. Contra ese pronunciamiento, la citada en garantía (Liderar Cía. General de Seguros S.A.) interpuso recurso extraordinario federal (art. 14 ley 48). El recurso fue concedido el 10/02/2016. Ante la falta de actividad impulsora de la recurrente, la actora solicitó la caducidad de la instancia extraordinaria.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia del recurso extraordinario federal cuando la parte recurrente no realiza actos de impulso procesal por más de tres meses desde la concesión del recurso?

Decisión y resultado

La CSJN declaró la caducidad de la instancia, con costas a la recurrente (citada en garantía). Se consideró que el plazo entre la concesión del recurso (10/02/2016) y el pedido de caducidad (17/05/2016) superó el establecido en el art. 310, inc. 2° CPCCN sin que mediara actividad impulsora de la parte recurrente. La mera carga del tribunal de remitir las actuaciones no releva a las partes de urgir su cumplimiento.

Doctrina / criterio relevante

• La inactividad procesal de la parte recurrente en el recurso extraordinario por más de tres meses desde su concesión configura el supuesto de caducidad de instancia.
• La carga de remitir la causa al tribunal superior no exime a las partes de realizar actos necesarios para impulsar el procedimiento ante la omisión del órgano judicial.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien solicita la caducidad de la instancia (actor o parte contraria al recurrente).
• Desfavorable para la parte que interpuso el recurso y no lo impulsó (citada en garantía).
• Útil en casos en que se discute la caducidad de instancias recursivas extraordinarias por inactividad de la parte recurrente.
• No relacionado con el fondo del litigio (daños y perjuicios).

Cita sugerida

CSJN, "Leiva, Alejandra Noemí c/ Trenes de Buenos Aires S.A. y otros s/ daños y perjuicios", 07/03/2017, Fallos: 340:126, CIV 062382/2006/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7360861