---
titulo: "Lencina, Ramon Agustin c/ Alvarado, Eduardo Hernan y Otros s/Ordinario s/ Casacion"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 28/10/2025
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CSJ 002631/2021/RH001 Fallos: 348:1418"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8177631
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/lencina-ramon-agustin-c-alvarado-eduardo-hernan-y-otros-s-ordinario-s-casacion-c935021f-56a0-4cbe-a4d9-d778c7195021
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lencina, Ramon Agustin c/ Alvarado, Eduardo Hernan y Otros s/Ordinario s/ Casacion

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 28/10/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** CSJ 002631/2021/RH001 (Fallos: 348:1418)
- **Carátula:** LENCINA, RAMON AGUSTIN c/ ALVARADO, EDUARDO HERNAN Y OTROS s/ORDINARIO s/ CASACION
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 28/10/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
- **URL/ID:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8177631

## Tags para análisis posterior
`PROCESAL` `NULIDAD DE SENTENCIA` `FIRMA DE JUEZ` `DEBIDO PROCESO` `RECURSO EXTRAORDINARIO` `ACCIDENTE DE TRÁNSITO` `DAÑOS Y PERJUICIOS` `RÍO NEGRO` `FAVORABLE AL ACTOR` `ARBITRARIEDAD`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. Actor (Lencina) demanda daños y perjuicios. Rechazada en primera instancia y confirmada por Cámara. Actor interpone recurso de casación provincial, desestimado por mayoría del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro. La mayoría se formó con voto de la jueza Zaratiegui, quien no firmó la sentencia (se encontraba en licencia compensatoria previa a renuncia aceptada). Actor plantea arbitrariedad y nulidad por falta de firma esencial.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia del superior tribunal local es válida cuando el voto que hizo mayoría (jueza Zaratiegui) carece de firma, pese a constancia de secretaría sobre su participación en el acuerdo.

## Decisión y resultado
**CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia impugnada y ordena dictar nuevo pronunciamiento. Con costas. Reintégrase el depósito.**
**Resultado:** Favorable al actor (Lencina). **Parte favorecida:** Actor. **Parte perjudicada:** Demandados (Alvarado y otros).

## Doctrina / criterio relevante
La falta de firma del juez que emitió el voto determinante para formar la mayoría **impide considerar válida la sentencia**, pues carece de un requisito esencial que hace a la declaración de la voluntad expresada en el voto (arts. 288 y 290 CCyC; arts. 163, 164 y 295 CPCC Río Negro). Si bien las formalidades de las sentencias son materia ajena al recurso extraordinario, cabe excepción cuando las irregularidades importan apartamiento de normas legales y afectan la defensa en juicio y el debido proceso (doctrina Fallos: 339:873).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien impugna una sentencia por vicios formales en su integración (falta de firma de juez que integró mayoría). **DESFAVORABLE** para quien defiende la validez de una sentencia con firma faltante, aunque haya constancia de participación en el acuerdo. El fallo refuerza el valor de la firma como requisito de validez y no subsanable por constancia de secretaría.

## Cita sugerida
CSJN, "Lencina, Ramón Agustín c/ Alvarado, Eduardo Hernán y otros s/ ordinario s/ casación", 28/10/2025, CSJ 002631/2021/RH001, Fallos: 348:1418. URL: [enlace].

## Cómo citar

Lencina, Ramon Agustin c/ Alvarado, Eduardo Hernan y Otros s/Ordinario s/ Casacion, CSJN, 28/10/2025, CSJ 002631/2021/RH001 Fallos: 348:1418.