---
titulo: "Licuiman, Carlos Agustin y Otro s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 12/03/2024
fuero: Competencia
numero: "CSJ 000490/2022/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7932151
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/licuiman-carlos-agustin-y-otro-s-incidente-de-incompetencia-9ee4a0e7-1719-4816-bfc1-61b67c38ca18
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Licuiman, Carlos Agustin y Otro s/Incidente de Incompetencia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 12/03/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: CSJ 000490/2022/CS001
- **Carátula**: LICUIMAN, CARLOS AGUSTIN Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 12/03/2024
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Competencia (Nacional)
- **Magistrados**: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); Dictamen del Procurador General interino Casal
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7932151

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia penal` `contingencia: contienda negativa de competencia` `hechos clave: transporte de estupefacientes, cannabis sativa, delta 8 THC, tenencia con fines de comercialización` `normas: ley 23.737, ley 26.052 (arts. 3 y 4)` `doctrina: prioridad del fuero federal en estupefacientes` `resultado: competencia federal` `parte favorecida: Juzgado Federal n° 1 de Azul` `parte perjudicada: Juzgado de Garantías del Joven n° 1 de Azul` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Contienda negativa entre el Juzgado de Garantías del Joven n° 1 y el Juzgado Federal n° 1, ambos de Azul, PBA. Imputados circulaban en auto de alquiler con 17g de flores de cannabis sativa y 92 pastillas con Delta 8 THC. El juez local calificó como transporte de estupefacientes (ley 23.737) y declinó en favor del fuero federal. El juez federal rechazó por considerar que encuadraba en tenencia con fines de comercialización al consumidor final.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (provincial o federal) es competente para investigar el hecho, ante la duda sobre el fin último del estupefaciente.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró competente al Juzgado Federal n° 1 de Azul, remitiéndole las actuaciones. Fallo unánime, conforme al dictamen del Procurador General interino.

## Doctrina / criterio relevante
La intervención del fuero federal es prioritaria en materia de estupefacientes (arts. 3 y 4, ley 26.052). Cuando de la descripción del hecho no surge cuál era el fin último del estupefaciente, debe entender la justicia federal, sin perjuicio de lo que surja de la investigación posterior. Cita: CSJN, "Rodríguez, María del Pilar y Lugones, Raúl Alberto", 19/03/2014.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien defienda competencia federal en causas por estupefacientes cuando el fin último no esté esclarecido.
- **DESFAVORABLE** para quien sostenga competencia provincial basada en calificación jurídica distinta (ej. tenencia para consumo personal).
- **MIXTO** si la parte busca dilucidar primero el fin del estupefaciente antes de definir competencia.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra ley 23.737 o conflicto de competencia entre fueros.

## Cita sugerida
CSJN, "Licuiman, Carlos Agustín y otro s/incidente de incompetencia", 12/03/2024, CSJ 000490/2022/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7932151.

## Cómo citar

Licuiman, Carlos Agustin y Otro s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 12/03/2024, CSJ 000490/2022/CS001.