---
titulo: "Linea 17 S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 15/03/2016
fuero: Causas originarias
numero: "L. 469. XLVI. ORI Fallos: 339:305"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7289561
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/linea-17-s-a-c-buenos-aires-provincia-de-s-accion-declarativa-83196736-5be5-475e-b1cb-034ba47ba462
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Linea 17 S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 15/03/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** L. 469. XLVI. ORI; Fallos: 339:305
- **Carátula:** Línea 17 S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 15/03/2016
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Originarios
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco; Juan Carlos Maqueda
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7289561

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: inactividad procesal manifiesta; constitución domicilio electrónico no es acto impulsorio` `normas: CPCCN 310 inc.1, 313 inc.3, 69, 73` `doctrina: solo actos concretos de impulso hacia sentencia interrumpen caducidad` `resultado: hace lugar a la caducidad` `parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (demandada)` `parte perjudicada: Línea 17 S.A. (actora)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Línea 17 S.A. promovió acción declarativa contra la Provincia de Buenos Aires. La Provincia solicitó la caducidad de la instancia por inactividad desde el 22/12/2014 (último acto: solicitud de oficio reiteratorio) hasta el 25/11/2015 (planteo de caducidad). La actora se opuso argumentando que una presentación de la demandada el 25/6/2015 (constitución de domicilio electrónico) interrumpió el plazo.

## Cuestión jurídica
¿La carga procesal de constituir domicilio electrónico (obligatoria por ley) constituye un acto interruptivo de la caducidad de instancia?

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar** al planteo de caducidad de instancia. Declaró la perención del proceso, con costas a la actora (arts. 69 y 73 CPCCN).

## Doctrina / criterio relevante
- Sólo son actos interruptivos de la caducidad aquellos que materialicen actuaciones concretas que impulsan el proceso hacia el dictado de sentencia (Fallos: 326:4197).
- La constitución de domicilio electrónico **no** es acto impulsorio de esa naturaleza (Fallos: 329:1673 y 1936, entre otros), máxime cuando el tribunal no condicionó la tramitación a su cumplimiento.
- El criterio restrictivo en caducidad se aplica cuando hay dudas sobre la inactividad; aquí la inactividad era manifiesta (Fallos: 317:369).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para demandados que buscan extinguir un proceso por inactividad prolongada y sin actos impulsorios genuinos.**  
- **Desfavorable para actores que confían en presentaciones meramente formales (ej. constitución de domicilio) para evitar la caducidad.**  
- **Útil para citar en incidentes de caducidad donde se discuta si un acto procesal es impulsorio.**

## Cita sugerida
Línea 17 S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa, CSJN, 15/03/2016, L. 469. XLVI. ORI, Fallos: 339:305. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7289561

## Cómo citar

Linea 17 S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa, CSJN, 15/03/2016, L. 469. XLVI. ORI Fallos: 339:305.