Linea 213 SA c/ s/Concurso Preventivo s/ Incidente de Verificacion de Credito Promovido por Delia Ester Chacoma

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: L. 1636. XLI. RHE
• Carátula: LÍNEA 213 SA s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE VERIFICACIÓN DE CRÉDITO PROMOVIDO POR DELIA ESTER CHACOMA
• Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 26/03/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil – Comercial
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Enrique S. Petracchi, Carlos S. Fayt, Ricardo Luis Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7097471

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia, carga procesal de informar, recurso de reposición, inactividad procesal, art. 310 CPCCN, desestimación, desfavorable para el incidentista

Hechos y conflicto

En un incidente de verificación de crédito (concurso preventivo de Línea 213 SA), la incidentista Delia Ester Chacoma debía informar periódicamente sobre el trámite del beneficio de litigar sin gastos. No cumplió esa carga desde el 26/06/2013 hasta el 05/11/2013 (más de tres meses). El secretario difirió la consideración de la queja y le impuso informar periódicamente bajo apercibimiento de caducidad. Ante el silencio, la CSJN declaró la caducidad de la instancia. La actora planteó reposición, alegando que impulsó las actuaciones con un escrito del 12/11/2013.

Cuestión jurídica

Si procedía la reposición contra la caducidad declarada por falta de cumplimiento de la carga procesal de informar periódicamente.

Decisión y resultado

Desestima el recurso de reposición. Confirma la caducidad de la instancia. Parte perjudicada: Delia Ester Chacoma (incidentista). Parte favorecida: Línea 213 SA (concursada).

Doctrina / criterio relevante

• La carga procesal de informar periódicamente el trámite de un incidente (beneficio de litigar sin gastos) es exigible bajo apercibimiento de caducidad.
• La presentación posterior (12/11/2013) no justifica la inactividad previa de más de tres meses ni subsana el incumplimiento de la carga impuesta.
• Los argumentos para justificar la inactividad deben ser suficientes; la mera alegación de impulso tardío es insuficiente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que incumple cargas procesales periódicas impuestas por el tribunal. FAVORABLE para la parte que se beneficia con la caducidad (concursada). Indicio de rigor en el cumplimiento estricto de las cargas procesales bajo apercibimiento.

Cita sugerida

CSJN, “Línea 213 SA s/ concurso preventivo s/ incidente de verificación de crédito promovido por Delia Ester Chacoma”, 26/03/2014, L. 1636. XLI. RHE, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7097471.