Lirangi Calderon, Brandon Fabian s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001111/2025/CS001
Carátula: LIRANGI CALDERON, BRANDON FABIAN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 17/03/2026
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-8227681
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8227681

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: secuestro motovehículo, orden de secuestro, chapas patentes suprimidas normas: art. 289 inc. 3° CP doctrina: alternatividad sustracción/encubrimiento, necesidad de investigación previa resultado: mixto (competencia compartida) parte favorecida: Juzgado San Nicolás (Buenos Aires) para infracción art. 289 inc. 3°; Juzgado Rosario (Santa Fe) para sustracción parte perjudicada: ninguno en particular fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Secuestro en San Nicolás (Buenos Aires) de un motovehículo sin chapas patentes, con orden de secuestro de una fiscalía de Rosario (Santa Fe) por sustracción. El juez bonaerense declinó competencia a favor del juez santafesino por conexidad con la causa de sustracción. El juez rosarino rechazó la competencia, argumentando que solo existiría encubrimiento en Buenos Aires. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar: (i) la posible sustracción del rodado y (ii) la infracción al art. 289 inc. 3° CP (chapas suprimidas).

Decisión y resultado

Mixto. La CSJN dispuso:

• Juzgado de San Nicolás (Buenos Aires): competente para la infracción al art. 289 inc. 3° CP (chapas suprimidas), verificada en esa jurisdicción.
• Colegio de Jueces Penales del Distrito n° 2 de Rosario (Santa Fe): debe profundizar la investigación sobre la sustracción del rodado.
  Se ordenó remitir copias para tal fin.

Doctrina / criterio relevante

Existe relación de alternatividad entre la sustracción y su posible encubrimiento posterior (Fallos: 315:1617; 318:182). No corresponde descartar participación en la sustracción solo por el tiempo transcurrido entre el hecho y el secuestro (Competencia n° 1642, L. XXXIX). Se requiere una investigación y auto de mérito para calificar el delito. La infracción del art. 289 inc. 3° CP se juzga en el lugar donde se verificó la supresión de chapas.

Señales para favorabilidad

Mixto/No relacionado directamente en cuanto al fondo.

• Favorable para: argumentar competencia del juez del lugar donde se verificó la infracción formal (art. 289 inc. 3°) o del juez del lugar de la sustracción para investigar el desapoderamiento.
• Desfavorable para: intentar declinar competencia basándose solo en conexidad sin investigación previa.
• Útil para citar en conflictos de competencia sobre delitos complejos (sustracción/encubrimiento) y para invocar necesidad de investigación antes de calificar.

Cita sugerida

LIRANGI CALDERON, BRANDON FABIAN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 17/03/2026, CSJ 001111/2025/CS001, ID AFA-CSJN-8227681, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8227681.