---
titulo: "LOVELI S.A. c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/pretension declarativa de certeza"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 06/12/2022
fuero: Administrativo
numero: "CSJ 001256/2017/RH001 Fallos: 345:1358"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7807901
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/loveli-s-a-c-provincia-de-buenos-aires-s-pretension-declarativa-de-certeza-14ac98e5-fb96-4d94-a642-0d5ecc213b08
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LOVELI S.A. c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/pretension declarativa de certeza

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 06/12/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 001256/2017/RH001 (Fallos: 345:1358)
- **Carátula:** Loveli S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/ pretensión declarativa de certeza
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 06/12/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Nacional
- **Fuero:** Administrativo
- **Magistrados:** Rosatti (Presidente), Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosenkrantz (disidencia)
- **URL:** Ver metadatos

## Tags para análisis posterior
`materia:recurso extraordinario` `contingencia:arbitrariedad` `hechos_clave:antojos pregraduados - ANMAT - comercio interprovincial` `normas:ley 12.239 (Bs.As.) - decreto 419/71 - ley 17.132 - art.75 inc.13 CN` `doctrina:excesivo rigor formal - cuestión federal no resuelta` `resultado:revocación y reenvío` `parte_favorecida:Loveli S.A.` `fuente:CSJN`

## Hechos y conflicto
Loveli S.A. impugnó la constitucionalidad del art. 1° de la ley provincial 12.239, art. 1° del decreto 419/71 y art. 68 de la ley nacional 17.132, que regulan la venta de anteojos pregraduados en la Provincia de Buenos Aires. La actora sostuvo que dichas normas interfieren con el comercio interprovincial al exigir requisitos locales para productos ya autorizados por ANMAT a nivel nacional. La Suprema Corte de Bs.As. rechazó el recurso de inaplicabilidad por insuficiencia de fundamentación, sin tratar el planteo de inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia provincial que rechazó el recurso por cuestiones formales sin resolver el planteo federal de inconstitucionalidad incurre en arbitrariedad y viola garantías constitucionales.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), la CSJN hizo lugar a la queja, declaró admisible el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada y ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que dicte nuevo pronunciamiento tratando expresamente la tacha de inconstitucionalidad. Con costas. Rosenkrantz disintió por falta de fundamentación autónoma.

## Doctrina / criterio relevante
- **Excesivo rigor formal:** Declarar inadmisible un recurso provincial sin tratar la cuestión federal concreta y fundada constituye arbitrariedad.
- **Agotamiento de instancias locales:** Las provincias deben resolver cuestiones federales antes de que lleguen a la CSJN (Fallos 311:2478).
- **Comercio interprovincial:** La regulación local que afecta productos autorizados por autoridad nacional (ANMAT) puede suscitar cuestión federal bajo el art. 75 inc. 13 CN.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien invoque:
- Vulneración del derecho a obtener un pronunciamiento judicial sobre un planteo federal concreto.
- Arbitrariedad por exceso de rigor formal que impide el tratamiento de fondo de una cuestión constitucional.
- Necesidad de que los tribunales locales resuelvan expresamente los planteos de inconstitucionalidad.

**DESFAVORABLE** para quien sostenga:
- Que basta un rechazo formal para denegar el recurso extraordinario.
- Que la CSJN no debe intervenir en cuestiones procesales locales.

## Cita sugerida
Loveli S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/ pretensión declarativa de certeza, CSJN, 06/12/2022, CSJ 001256/2017/RH001, Fallos: 345:1358.

## Cómo citar

LOVELI S.A. c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/pretension declarativa de certeza, CSJN, 06/12/2022, CSJ 001256/2017/RH001 Fallos: 345:1358.