Lozano, Javier Pablo y otros c/ Jefatura de Gabinete de Ministros s/otros reclamos
CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 14/07/2015
Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: L. 196. L. RHE / CSJ 196/2014 (50-L)/CS1
- Carátula: Lozano, Javier Pablo y otros c/ Jefatura de Gabinete de Ministros s/ otros reclamos
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- Sala: Pleno
- Fecha: 14/07/2015
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: ADMINISTRATIVO (incidente en ejecución de sentencia laboral)
- Ámbito: NACIONAL
- Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7234021
Tags para análisis posterior
materia: consolidación de deudas estatales contingencia: ejecución de sentencia hechos clave: bonos cuarta serie 2%, ley 26.546 posterior a sentencia definitiva normas: art. 6° inc. a) decreto 2140/91, art. 60 ley 26.546, art. 16 ley 23.982 doctrina: orden público de la consolidación, cosa juzgada no extensible a normas posteriores, aplicación en cualquier estado del proceso resultado: revocación de sentencia de cámara parte favorecida: Estado Nacional (demandado) parte perjudicada: actores Lozano y otros fuente: CSJN fallo plenario
Hechos y conflicto
Actores (trabajadores) obtuvieron sentencia definitiva favorable condenando al Estado a pagar. En etapa de ejecución, el juzgado intimó al Estado a depositar bonos cuarta serie 2% (instrumento previsto en la ley de consolidación vigente al momento de la sentencia). El Estado apeló, sosteniendo que correspondía aplicar la ley 26.546 (posterior a la sentencia) que creó nuevas series de bonos para cancelar el pasivo. La Cámara Nacional del Trabajo (Sala VIII) confirmó la intimación original. El Estado interpuso recurso extraordinario denegado, luego queja ante CSJN.
Cuestión jurídica
Si en etapa de ejecución de sentencia firme, el juez debe aplicar la ley de consolidación vigente al momento del pago (ley 26.546 y sus nuevos bonos) aunque sea posterior a la sentencia definitiva; y si las normas de consolidación son de orden público y aplicables de oficio en cualquier estado del proceso.
Decisión y resultado
La CSJN hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario del Estado Nacional, revocó la sentencia de Cámara y ordenó dictar un nuevo fallo conforme a la doctrina establecida. Resultado favorable al demandado (Estado). Costas por su orden (eximió depósito).
Doctrina / criterio relevante
- La consolidación alcanza a efectos no cumplidos de las sentencias, aunque solo reste efectivizar el pago (art. 6 inc. a decreto 2140/91; Fallos 329:3577; 330:1250). Ello implica aplicar las nuevas series de bonos previstas por el legislador para cancelar pasivo estatal (ley 26.546), aun si es posterior a la sentencia firme.
- Las leyes de consolidación son de orden público (art. 16 ley 23.982), por lo que su aplicación es irrenunciable e inexcusable en cualquier estado del proceso, incluso de oficio (Fallos 327:5091; 329:1715).
- La cosa juzgada no se extiende a puntos no decididos expresamente; la aplicabilidad de una ley de consolidación posterior puede plantearse válidamente en ejecución, pues no hay término perentorio para invocarla (conf. Fallos 320:1670; 332:979).
Señales para favorabilidad
- Para el Estado (demandado): FAVORABLE. El fallo afirma la potestad estatal de modificar las condiciones de pago de deudas consolidadas mediante leyes posteriores, incluso en ejecución de sentencia. Sirve para defender la aplicación de nuevas leyes de consolidación que reemplacen los instrumentos de pago originales.
- Para el acreedor (actor): DESFAVORABLE. El fallo limita la fuerza de la cosa juzgada en cuanto al modo de pago y sujeta al acreedor a los cambios legislativos sobre consolidación, reduciendo la expectativa de cobro inmediato o en las condiciones originales.
Cita sugerida
Lozano, Javier Pablo y otros c/ Jefatura de Gabinete de Ministros s/ otros reclamos, CSJN, 14/07/2015, Expte. L. 196. L. RHE, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7234021.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Lozano, Javier Pablo y otros c/ Jefatura de Gabinete de Ministros s/otros reclamos, CSJN, 14/07/2015, L. 196. L. RHE.