---
titulo: "Luna Javier Alejandro s/Causa N° 11.919"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 15/05/2014
fuero: Penal
numero: "L. 332. XLVI. RHE Fallos: 337:542"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7112811
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/luna-javier-alejandro-s-causa-n-11-919-f14e01ea-52f6-46c4-8959-f6023e547b71
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Luna Javier Alejandro s/Causa N° 11.919

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 15/05/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** L. 332. XLVI. RHE / Fallos: 337:542
- **Carátula:** Luna, Javier Alejandro s/ causa n° 11.919
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 15/05/2014
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Zaffaroni (voto mayoritario); Petracchi y Maqueda (voto minoritario)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7112811

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: violación principio de congruencia` `hechos clave: cambio de calificación legal en sentencia, robo agravado → encubrimiento, alteración del objeto procesal` `normas: art. 18 CN, art. 277 CP, art. 167 CP` `doctrina: principio de congruencia, iura novit curia, derecho de defensa, el hecho juzgado debe ser el mismo que el imputado` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: Javier Alejandro Luna (imputado)` `parte perjudicada: acusación` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Luna fue condenado en primera instancia como partícipe secundario de robo agravado de un vehículo (art. 167 inc. 4° CP). La Cámara de Casación Penal recalificó el hecho como encubrimiento (art. 277 inc. c CP) y redujo la pena a 1 año y 8 meses de prisión en suspenso. La defensa planteó que el cambio de calificación alteró el objeto procesal, violando el principio de congruencia y el derecho de defensa, pues nunca se acusó a Luna por encubrimiento (solo por robo).

## Cuestión jurídica
Si la modificación de la calificación legal del hecho (de robo a encubrimiento) sin acusación alternativa válida viola el principio de congruencia (art. 18 CN), cuando el sustrato fáctico imputado y debatido era la participación en la sustracción del vehículo, no el hecho posterior de recibir cosas provenientes de un delito.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Zaffaroni, en disidencia Petracchi y Maqueda), la CSJN **hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de Casación**, por violación del art. 18 CN. La minoría desestimó la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN).

## Doctrina / criterio relevante
- El hecho que se juzga debe ser exactamente el mismo que fue objeto de imputación y debate (Fallos: 329:4634).
- El cambio de calificación no puede alterar el sustrato fáctico. Condenar por encubrimiento cuando solo se imputó robo excede el *iura novit curia* y viola la congruencia, porque se trata de hechos distintos (el encubrimiento presupone un delito ejecutado por otro, posterior al apoderamiento).
- La ausencia de acusación alternativa por encubrimiento impidió a la defensa ejercer su derecho a ser oído sobre esa imputación.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien invoque violación del principio de congruencia por cambio de calificación legal sin acusación alternativa que modifique el hecho imputado. **DESFAVORABLE** para quien sostenga que el tribunal puede recalificar libremente sin alterar el objeto procesal. **MIXTO** según el análisis de si hubo o no acusación alternativa previa.

## Cita sugerida
CSJN, *Luna, Javier Alejandro s/ causa n° 11.919*, 15/05/2014, Fallos: 337:542, L. 332. XLVI. RHE, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7112811

## Cómo citar

Luna Javier Alejandro s/Causa N° 11.919, CSJN, 15/05/2014, L. 332. XLVI. RHE Fallos: 337:542.