M., A. J. c/ Osde s/Amparo de Salud

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 067508/2025/CS001
• Carátula: M., A. J. c/ OSDE s/ AMPARO DE SALUD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 11/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosatti, Horacio Daniel; Rosenkrantz, Carlos Fernando; Lorenzetti, Ricardo Luis
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8208741

Tags para análisis posterior

competencia, amparo de salud, medicina prepaga, valor diferencial, preexistencia, fuero federal, domicilio demandado, ley 26.682, CSJN, conflicto competencia

Hechos y conflicto

Actor (afiliado a OSDE desde 2020, plan corporativo) pasó a afiliación particular en 2025. OSDE le cobró un valor diferencial por preexistencia (diabetes tipo 1), pese a que ya conocía la enfermedad por su historial clínico y sin autorización de la Superintendencia de Servicios de Salud. Promovió amparo para cesar cobro, reajustar cuota y reintegrar montos indebidos. Conflicto de competencia entre Juzgado Civil n° 89 y Juzgado Civil y Comercial Federal n° 1.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (ordinario o federal) y qué tribunal territorial es competente para conocer del amparo contra una empresa de medicina prepaga por cobro de valor diferencial por preexistencia.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 1 (fuero federal, con asiento en CABA). Aplica doctrina del precedente "José Mármol" (Fallos: 341:611) para resolver conflictos entre magistrados nacionales y federales. Conforme dictamen del Procurador Fiscal, se admite la competencia federal por la materia (ley 26.682 de medicina prepaga) y, ante la falta de determinación del lugar de cumplimiento de la obligación, se opta por el domicilio del demandado (CABA).

Doctrina / criterio relevante

• Los conflictos entre jueces nacionales y federales en CABA los resuelve la CSJN (Fallos: 341:611).
• La competencia federal en amparos de salud surge cuando se discute la legalidad de actos bajo normas federales (ley 26.682 y su reglamentación).
• Ante la imposibilidad de determinar el lugar de cumplimiento de la obligación (arts. 4 ley 16.986 y 5 inc. 3 CPCCN), rige el domicilio del demandado (CABA), pudiendo el actor optar por esa jurisdicción.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un actor que desee litigar en CABA contra una prepaga con domicilio allí, incluso si su domicilio real está en provincia.
• FAVORABLE para discutir la legalidad de valores diferenciales por preexistencia sin autorización de la Superintendencia.
• DESFAVORABLE para la demandada (OSDE) si busca radicar la causa en la jurisdicción del domicilio del actor (provincia).
• MIXTO: La resolución solo define competencia, no el fondo del amparo.

Cita sugerida

M., A. J. c/ OSDE s/ amparo de salud, CSJN, 11/12/2025, CIV 067508/2025/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8208741.