M., R. G. y Otro c/ Direccion de Bienestar de la Armada y Otro y Otro s/Amparo

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: M. 658. XLVII. RHE
• Carátula: M., R. G. Y OTRO c/ DIRECCION DE BIENESTAR DE LA ARMADA Y OTRO Y OTRO s/AMPARO
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 27/05/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH - INSTITUCIONAL
• Ámbito: NACIONAL
• Jueces: Juan Carlos Maqueda (no se mencionan otros; solo firma)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7116361
• ID fuente: AFA-CSJN-7116361

Tags para análisis posterior

materia: salud contingencia: cobertura fertilización asistida hechos clave: amparo, armada, tratamiento TRA, ley 26.862 posterior normas: ley 26.862, art. 68 CPCCN doctrina: sentencias deben atender circunstancias sobrevinientes, abstracto resultado: abstracto parte favorecida: ninguna (costas por su orden) parte perjudicada: ninguna (no hay decisión de fondo) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los actores iniciaron amparo contra la Dirección de Bienestar de la Armada para obtener cobertura integral de un tratamiento de fertilización asistida y medicación, incluso hasta dos intentos más. La Cámara Federal de Mar del Plata hizo lugar, ordenando la cobertura total. La demandada (Estado Nacional – Armada) interpuso recurso extraordinario federal, denegado, y luego queja ante CSJN.

Cuestión jurídica

Si, ante la sanción de la ley 26.862 (publicada el 26/06/2013, después de la sentencia de cámara), que garantiza acceso integral a técnicas de reproducción médicamente asistida como prestación obligatoria para agentes de salud, resulta inoficioso pronunciarse sobre el fondo del amparo.

Decisión y resultado

La CSJN declara abstracta la cuestión en debate, con costas por su orden (art. 68, 2da parte CPCCN). No hay decisión de fondo ni revocación de la sentencia de cámara.

Doctrina / criterio relevante

• Las sentencias de la Corte deben atender a circunstancias existentes al momento de la decisión, incluso sobrevinientes a la interposición del recurso (Fallos: 306:1160; 331:2628; 333:1474).
• La ley 26.862 es de orden público y aplicación en todo el territorio nacional (art. 10), regula expresamente la situación debatida, por lo que un pronunciamiento sobre el caso puntual resulta inoficioso.

Señales para favorabilidad

MIXTO / NO RELACIONADO (según contexto)

• Favorable para quien invoque la aplicación de ley 26.862 en un caso análogo, porque el fallo reconoce su vigencia y orden público, pero sin ratificar la condena concreta.
• Desfavorable para quien busque un precedente de condena judicial a cobertura integral antes de la ley; la CSJN no se pronuncia sobre el fondo.
• No relacionado si se busca doctrina sobre obligación de la Armada en particular o sobre fertilización asistida por fuera de la ley 26.862.
• Señal clave: la Corte evita decidir el mérito, pero mantiene implícitamente la sentencia de cámara (no la revoca).

Cita sugerida

CSJN, "M., R. G. y otro c/ Dirección de Bienestar de la Armada y otro s/ amparo", 27/05/2014, M. 658. XLVII. RHE, ID AFA-CSJN-7116361, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar.