M.s.u. S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 4834/2015
• Carátula: M.S.U. S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 05/12/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. (fuero originario)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: No individualizados en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8043821

Tags para análisis posterior

materia: tributario materia: procesal civil contingencia: desistimiento hechos clave: desistimiento de acción, cambio de jurisprudencia alegado, condena en costas normas: art. 73 CPCCN, art. 304 CPCCN doctrina: desistimiento sin cambio de legislación o jurisprudencia no exime costas resultado: desfavorable para actora parte favorecida: Provincia de Buenos Aires parte perjudicada: M.S.U. S.A. fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora (M.S.U. S.A.) promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra el art. 21, inc. c, de la ley provincial 14.553 (alícuotas diferenciales en ingresos brutos según radicación). Luego desistió de la acción. La demandada (Provincia de Buenos Aires) aceptó el desistimiento pero solicitó costas a la actora conforme art. 73, 2° párrafo, CPCCN, por no mediar cambio legislativo ni jurisprudencial. La actora se opuso, alegando que hubo un cambio jurisprudencial de la CSJN sobre competencia (Fallos 343:2087).

Cuestión jurídica

Si el desistimiento de la acción justifica imponer costas a la actora o si procede eximirla por mediar cambio jurisprudencial.

Decisión y resultado

La CSJN resolvió: tener por desistida la acción (art. 304 CPCCN) e imponer costas a la actora. Rechazó el argumento de cambio jurisprudencial, porque el precedente invocado (Fallos 343:2087) se refería a incompetencia por interpretación del Consenso Fiscal (ley 27.429), no al fondo del tributo discutido. Por tanto, no se configuró la excepción del art. 73, segundo párrafo, CPCCN.

Doctrina / criterio relevante

Para eximir al desistente de costas por cambio de jurisprudencia, el cambio debe referirse al objeto mismo del pleito (la cuestión sustancial discutida), no a aspectos procesales como la competencia. La sola invocación de un precedente sobre competencia no basta para evitar la condena en costas en un desistimiento unilateral sin cambio legislativo sustancial.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte actora: La CSJN condena en costas a quien desiste sin justificación objetiva (cambio de legislación o jurisprudencia sobre el fondo).
• Favorable para la parte demandada: La Provincia logró que se impongan costas a la actora pese al desistimiento.
• Señal para casos futuros: Quien desista de una acción por alegado cambio jurisprudencial deberá demostrar que el cambio afecta directamente la cuestión de fondo, no aspectos procesales accesorios. Si no lo logra, pagará costas.

Cita sugerida

M.S.U. S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD, CSJN, 05/12/2024, CSJ 4834/2015, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8043821.