Machado, Juan Martin s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 03/05/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001454/2020/CS001
Carátula: MACHADO, JUAN MARTIN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (firman Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
Fecha: 03/05/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7711531

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia – conflicto negativo entre tribunales
Contingencia: Estafa – venta online incumplida
Hechos clave: Comprador (Córdoba) depositó dinero en sucursal local; vendedor (Buenos Aires) envió solo controlador, no drone; comunicaciones vía WhatsApp y cuenta bancaria en Buenos Aires.
Normas: No se citan normas específicas; se aplica doctrina de Fallos: 311:2055; 317:915; 318:2509; 323:174.
Doctrina: Competencia en estafa: tanto lugar del ardid como lugar de la disposición patrimonial; se resuelve por razones de economía procesal y mejor investigación.
Resultado: Declaración de competencia del Juzgado de Garantías n° 3 de San Isidro (Provincia de Buenos Aires).
Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (dictamen del Procurador) / justicia bonaerense.
Parte perjudicada: Juzgado de Control de San Francisco (Córdoba) – declinó competencia.
Fuente: CSJN – ID 7711531

Hechos y conflicto

José Eduardo C. denunció que compró un drone a Juan Martín M. a través de un sitio web y WhatsApp. Depositó $35.900 en una sucursal de San Francisco (Córdoba) en la cuenta bancaria de M. (Banco Galicia). Al recibir la encomienda, contenía solo el controlador; M. dijo que drone y controlador iban separados, pero luego no respondió llamadas ni entregó el objeto. El juzgado de Córdoba declinó competencia por domicilio del imputado y radicación del teléfono en San Isidro (Buenos Aires). El juzgado de San Isidro rechazó por prematuro, argumentando que la disposición patrimonial ocurrió en Córdoba. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar la presunta estafa: el del lugar donde se depositó el dinero (Córdoba) o el del domicilio del imputado y lugar de las comunicaciones (Buenos Aires).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de San Isidro, provincia de Buenos Aires. Remitió las actuaciones a ese tribunal y ordenó comunicación al Juzgado de Control de San Francisco, Córdoba.

Doctrina / criterio relevante

En delitos de estafa, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel en que se verifica la disposición patrimonial constitutiva del perjuicio deben considerarse para fijar competencia, resolviendo conforme a razones de economía procesal (cita Fallos 311:2055; 317:915; 318:2509; 323:174). En el caso, el domicilio del imputado, la cuenta bancaria y la línea telefónica están en Buenos Aires, lugar que ofrece mejores condiciones para la investigación.

Señales para favorabilidad

MIXTO / DEPENDE DEL CASO.

Favorable para la parte que busca radicar la causa en el domicilio del imputado (donde están las pruebas clave: cuenta, teléfono, comunicaciones).
Desfavorable para la parte que busca radicar en el lugar de la disposición patrimonial (depósito del dinero).
No relacionado si el caso futuro no involucra un conflicto de competencia territorial en estafa con características similares (venta online, múltiples jurisdicciones, ardid y perjuicio en distintos lugares).

Cita sugerida

"MACHADO, JUAN MARTIN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", CSJN, 03/05/2022, CSJ 001454/2020/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7711531.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.