Maciel, Matias Sebastian s/Encubrimiento (art.277 Inc.1)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001046/2020/CS001
• Carátula: MACIEL, MATIAS SEBASTIAN s/ENCUBRIMIENTO (ART.277 INC.1)
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/10/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); Dictamen: Procurador General interino Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7701181

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal; encubrimiento (art. 277 inc. 1 CP)
• Contingencia: Conflicto de competencia entre justicia nacional, provincial y federal
• Hechos clave: Hurto de vehículo investigado por juzgado nacional; imputado por encubrimiento; duda sobre participación en el hurto
• Normas: Art. 277 inc. 1 CP; doctrina sobre alternatividad entre hurto y encubrimiento
• Doctrina: Si no resulta con claridad que el imputado por encubrimiento fue ajeno a la sustracción, entiende el juez del delito base (Fallos: 312:1624; 317:499; 325:950; precedentes "Chaparro", "Russo", "Galarza")
• Resultado: Se declara competente la justicia nacional (Juzgado Criminal y Correccional N° 36), previa remisión desde el Juzgado de Garantías N° 4 de La Matanza
• Parte favorecida: Justicia Nacional en lo Criminal y Correccional (órgano investigador que retiene competencia)
• Parte perjudicada: No aplica (no es un fallo de fondo sobre partes)
• Fuente: AFA-CSJN-7701181

Hechos y conflicto

Se investiga un encubrimiento (art. 277 inc. 1 CP) de un vehículo hurtado. Surge conflicto de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 36 (que investigó el hurto), el Juzgado Federal de Morón y el Juzgado de Garantías de La Matanza. No surge con claridad si el imputado por encubrimiento participó o no en la sustracción.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia (común o federal) para juzgar el delito de encubrimiento, cuando existe duda sobre la participación del imputado en el delito encubierto (hurto de automotor).

Decisión y resultado

La CSJN declara que corresponde enviar el incidente al Juzgado de Garantías N° 4 de La Matanza para que remita las actuaciones al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 36, quien debe continuar la investigación. Se declina la competencia federal.

Doctrina / criterio relevante

Si no resulta con claridad que el imputado por encubrimiento fue ajeno al delito encubierto (hurto), corresponde que entienda el juez que intervino en la causa por la sustracción, en razón de la alternatividad entre ambas infracciones (doctrina de Fallos: 312:1624; 317:499; 325:950; "Chaparro", "Russo", "Galarza").

Señales para favorabilidad

• Favorable a: Quien sostenga que la competencia debe radicar en la justicia ordinaria (nacional) que investigó el hurto, no en la federal ni provincial.
• Desfavorable a: Quien intente desplazar la competencia a la justicia federal o provincial invocando la naturaleza federal del encubrimiento.
• Matiz: La doctrina exige que no surja con absoluta nitidez la ajenidad del imputado al delito base; si hay elementos claros de no participación, la competencia podría ser del juez del encubrimiento.
• Clasificación: MIXTO - útil para argumentar radicación en justicia ordinaria ante duda sobre participación en el delito base.

Cita sugerida

Maciel, Matías Sebastián s/ encubrimiento (art. 277 inc. 1) - CSJN - 28/10/2021 - CSJ 001046/2020/CS001 - URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7701181