MAIDANA, RICARDO ALEJANDRO s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000364/2017/RH001 (Fallos: 345:348)
• Carátula: MAIDANA, RICARDO ALEJANDRO s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 24/05/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: ROSATTI, ROSENKRANTZ, MAQUEDA, LORENZETTI
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7730711

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: arbitrariedad-sentencia hechos clave: notificación defectuosa-derecho-recurso-doble-instancia-condena-agravada normas: art.18-CN, art.8.2.h-CADH, art.14.5-PIDCP, art.121-CPP-BsAs doctrina: exceso-rigor-formal-arbitrariedad-notificación-personal-imputado resultado: favorable-recurrente parte favorecida: imputado parte perjudicada: tribunal-provincial fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Ricardo Maidana fue condenado a 19 años por homicidio simple y hurto. El Tribunal de Casación bonaerense agravó la condena a prisión perpetua por homicidio criminis causae. Maidana fue notificado de esa sentencia sin que se le informara su derecho a recurrir ni el plazo para hacerlo. Al tomar conocimiento tiempo después mediante la defensa oficial, interpuso recurso de inaplicabilidad de ley. La Suprema Corte provincial lo declaró extemporáneo. La defensa planteó arbitrariedad por afectación del derecho de defensa y doble instancia.

Cuestión jurídica

Si el tribunal provincial incurrió en arbitrariedad por excesivo rigor formal al declarar extemporáneo el recurso, sin ponderar que la notificación al imputado fue defectuosa (sin informarle derecho a recurrir ni plazo), afectando la garantía de doble instancia (arts. 18 CN, 8.2.h CADH, 14.5 PIDCP).

Decisión y resultado

PROCEDENTE. La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó dictar nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

1. Notificación defectuosa: El cómputo del plazo para impugnar debe partir de la notificación personal al encausado, la cual no debe ser un mero "hacer saber" sino adoptar recaudos suficientes que garanticen el derecho de defensa (Fallos: 311:2502; 327:3802; 329:2051).
2. Exceso de rigor formal: La declaración de extemporaneidad sin ponderar las circunstancias invocadas por el imputado (desconocimiento del derecho a recurrir por notificación deficiente) constituye arbitrariedad.
3. Condena agravada en revisión: Cuando el tribunal revisor impone una condena sustancialmente más grave, es asimilable a una nueva condena que requiere doble conformidad (análogo a "Chambla", Fallos: 337:901).
4. Defensa real y no meramente formal: El ejercicio de la defensa debe ser cierto y suplir la negligencia, asegurando la realidad sustancial de la defensa en juicio (Fallos: 327:5095).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque: (i) notificación defectuosa sin informar derecho a recurrir/plazo; (ii) agravamiento significativo de condena en instancia revisora; (iii) excesivo rigor formal del tribunal local al rechazar recurso sin ponderar circunstancias del imputado detenido.
• DESFAVORABLE para quien defienda la decisión del tribunal provincial que declaró extemporáneo el recurso.

Cita sugerida

MAIDANA, Ricardo Alejandro s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, CSJN, 24/05/2022, CSJ 000364/2017/RH001 (Fallos: 345:348). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7730711