Majersky, Juan Sebastian c/ Osde s/Amparo de Salud

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 080584/2022/CS001
• Carátula: MAJERSKY, JUAN SEBASTIAN c/ OSDE s/ AMPARO DE SALUD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (competencia originaria)
• Sala: Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti); disidencia parcial de Rosenkrantz
• Fecha: 19/03/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• ID Fuente: AFA-CSJN-7946201
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7946201

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, amparo de salud, OSDE, discapacidad, cobertura médica, fuero federal, CSJN, tercer juez, desistimiento, litispendencia parcial, doctrina José Mármol

Hechos y conflicto

Actor promueve amparo contra OSDE para que cubra internación de su hijo cuadripléjico (43 años, discapacidad severa). Juzgado Civil Nacional n° 52 se declara incompetente por entender que la materia es federal. Juzgado Civil y Comercial Federal n° 3 rechaza radicación porque el actor domicilia en Benavidez (Tigre) y la prestación se exterioriza en San Fernando (PBA), correspondiendo al fuero federal de San Martín. Actor desiste de la acción en esta causa, pero simultáneamente promueve otra demanda idéntica ante el Juzgado Federal n° 2 de San Martín (FSM 62060/2022), que se encuentra en trámite avanzado.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para entender en el amparo y si corresponde que intervenga un tercer juez (el Juzgado Federal de San Martín) para unificar ambos litigios.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), la CSJN declara competente al Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo n° 2 de San Martín, remitiéndole las actuaciones. Se funda en el dictamen del Procurador Fiscal y la doctrina del caso "José Mármol" (Fallos: 341:611). Rosenkrantz (disidencia) sostiene que el conflicto debió dirimirlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

• Para resolver competencia, debe estarse a los hechos de la demanda y al derecho invocado (Fallos: 344:776; 345:800).
• La materia del amparo (cobertura de discapacidad, leyes 23.660, 23.661, 24.754, 24.901) es de competencia federal.
• La CSJN tiene atribución excepcional para asignar competencia a un tercer magistrado ajeno al conflicto (Fallos: 341:1346 "Oliveri").
• Cuando existen dos procesos paralelos con idéntico objeto y uno está más avanzado, es aconsejable radicar ambos ante el tribunal territorialmente competente para evitar sentencias contradictorias.

Señales para favorabilidad

Clasificación: NEUTRAL / NO RELACIONADO (sobre el fondo del amparo). El fallo no resuelve la pretensión de cobertura, solo determina competencia. Favorable para: la parte actora en cuanto unifica ambos litigios ante un tribunal que ya está tramitando el fondo, evitando dilaciones. Desfavorable para: ninguna parte en particular, pues la decisión es procesal. Factor clave: la existencia de un segundo proceso en trámite ante el juzgado asignado (FSM 62060/2022) justifica la radicación allí.

Cita sugerida

Majersky, Juan Sebastián c/ OSDE s/ amparo de salud, CSJN, 19/03/2024, CIV 080584/2022/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7946201