Maldonado, Cristian Rodrigo c/ Brito Marta Juana y Otro/a y Otros s/Sumarisimo - Prescripcion Adquisitiva Larga

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000899/2024/CS001
• Carátula: MALDONADO, CRISTIAN RODRIGO c/ BRITO MARTA JUANA Y OTRO/A Y OTROS s/SUMARISIMO - PRESCRIPCION ADQUISITIVA LARGA
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 30/09/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti (voto), Rosenkrantz (voto), Lorenzetti (voto). Dictamen del Procurador Fiscal Abramovich Cosarín.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8117761

Tags para análisis posterior

• Materia: competencia, derecho concursal, fuero de atracción, quiebra, usucapión
• Contingencia: conflicto positivo de competencia entre juzgado nacional comercial y juzgado provincial civil y comercial
• Hechos clave: demanda de usucapión iniciada después (2017) de la declaración de quiebra de una codemandada (1998)
• Normas: arts. 21 inc. 2, 132 ley 24.522 (LCQ)
• Doctrina: el fuero de atracción de la quiebra alcanza a procesos de conocimiento iniciados con posterioridad a la declaración de quiebra; la excepción del art. 21 inc. 2 solo aplica a juicios "en trámite" al momento de la quiebra
• Resultado: se declara competente al Juzgado Nacional en lo Comercial N° 9 (juzgado de la quiebra)
• Parte favorecida: la masa de la quiebra / el síndico / el juzgado comercial (fuero de atracción)
• Parte perjudicada: el actor (Maldonado) y el juzgado provincial (pierden competencia)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Cristian Maldonado demandó por usucapión ante la justicia provincial de Quilmes (27/12/2017) un inmueble cuyo dominio pertenece en condominio a Marta Brito, Gloria Alvarellos y Norberto Alvarellos. La codemandada Gloria Alvarellos está en quiebra desde 1998 (Expte. COM 44637/1996, Juzgado Nacional Comercial N° 9). El juez comercial reclamó la causa por fuero de atracción (art. 132 LCQ). El juzgado provincial se negó, argumentando que es un proceso de conocimiento "en trámite" excluido del fuero de atracción (art. 21 inc. 2 LCQ). Se trabó conflicto positivo de competencia.

Cuestión jurídica

Si la acción de prescripción adquisitiva (usucapión) iniciada con posterioridad a la declaración de quiebra de una de las codemandadas queda alcanzada por el fuero de atracción de la quiebra, o está exceptuada por ser un proceso de conocimiento "en trámite" (art. 21 inc. 2 LCQ).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado Nacional en lo Comercial N° 9. Remitió las actuaciones a ese tribunal y ordenó comunicarlo al Juzgado Civil y Comercial N° 1 de Quilmes.

Doctrina / criterio relevante

Regla: El fuero de atracción de la quiebra (art. 132 LCQ) alcanza a todas las acciones patrimoniales contra el fallido. Excepción: El art. 21 inc. 2 LCQ exceptúa únicamente a los procesos de conocimiento que estaban "en trámite" al momento de la declaración de quiebra. Si la acción se inicia después de la quiebra, no goza de la excepción y queda atraída por el fuero concursal. Cita precedentes: CSJN "Colombres" (2014), "Guzmán" (2014), "Mendoza" (2022).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque el fuero de atracción de una quiebra respecto de acciones iniciadas con posterioridad a la declaración (ej. síndico, acreedores, juzgado concursal).
• DESFAVORABLE para el actor en usucapión que pretende litigar fuera del juzgado de la quiebra, o para quien intente exceptuar procesos de conocimiento iniciados post-quiebra.
• MIXTO / NO RELACIONADO si el caso involucra un juicio en trámite antes de la quiebra (allí procedería la excepción).

Cita sugerida

Maldonado, Cristian Rodrigo c/ Brito, Marta Juana y otros s/ prescripción adquisitiva larga, CSJN, 30/09/2025, CSJ 000899/2024/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8117761.