Mankevich Lifschitz, Saúl Eduardo s/extradición (CSJN, 22/12/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: M. 523. XLVIII. ROR Fallos: 338:1551
Carátula: Mankevich Lifschitz, Saúl Eduardo s/extradición
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 22/12/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Luis Lorenzetti
ID Fuente: AFA-CSJN-7201812
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7201812

Tags para análisis posterior

materia: penal-internacional contingencia: extradición hechos-clave: peculado-fondos-públicos-Montesinos normas: Tratado Montevideo 1889-art.19.4-art.20, Ley 24.767-art.30, CP arg. art.261, CP peruano art.387 doctrina: doble-incriminación-sustancia-infracción resultado: desfavorable parte-favorecida: Estado-Perú parte-perjudicada: Saúl-Mankevich fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Perú solicitó la extradición de Saúl Mankevich por peculado (art. 387 CP peruano): acusado de recibir ilícitamente fondos públicos a través de Vladimiro Montesinos, asesor de Fujimori, a cambio de titular en diarios populares ("Diarios Chicha"). La defensa invocó: prescripción de la acción penal, falta de identificación temporal de los hechos, persecución política, violación del principio de doble incriminación, y condiciones carcelarias en Perú.

Cuestión jurídica

Procedencia de la extradición activa solicitada por Perú bajo el Tratado de Montevideo de 1889 y la ley 24.767.

Decisión y resultado

Desfavorable para Mankevich. La CSJN confirmó la procedencia de la extradición. Rechazó todos los agravios defensivos: prescripción (suspendida por el pedido extraditorio), falta de identificación temporal (suficientemente clara), persecución política (mera conjetura), doble incriminación (tipo penal argentino art. 261 CP coincide en sustancia), y condiciones carcelarias (riesgo no acreditado).

Doctrina / criterio relevante

Doble incriminación: No exige identidad normativa entre tipos penales de requirente y requerido; basta que las normas prevean y castiguen en sustancia la misma infracción penal (Fallos: 319:531; 323:3055; 325:2777).
Prescripción: El pedido de extradición presentado por el país requirente suspende el plazo de prescripción de la acción penal (art. 84 CP peruano; cita "Lossi").
Delito político: Los delitos de corrupción incluidos en convenciones internacionales contra la corrupción son ajenos al concepto de delito político y extraditables (cita "Crousillat Carreña").
Alcance del proceso extraditorio: No revisa el fondo ni la culpabilidad; las defensas de fondo deben esgrimirse ante el juez extranjero (Fallos: 311:1925).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado/requerido; FAVORABLE para el Estado requirente. Indicios: la CSJN confirmó la extradición sin atenuantes ni condiciones. Rechazó todos los agravios defensivos. Doctrina restrictiva sobre la revisión de fondo en extradición. Utilidad para casos donde se busque ejecutar extradiciones por corrupción o donde se alegue prescripción, persecución política o violación al debido proceso.

Cita sugerida

CSJN, "Mankevich Lifschitz, Saúl Eduardo s/extradición", 22/12/2015, M. 523. XLVIII. ROR Fallos: 338:1551, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7201812

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.