Marina Narval SRL c/ Calzado Linage, Edgard Santiago y Otros s/Cobro de Sumas de Dinero

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CIV 071576/2024/CS001
• Carátula: MARINA NARVAL SRL c/ CALZADO LINAGE, EDGARD SANTIAGO Y OTROS s/COBRO DE SUMAS DE DINERO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (por conflicto de competencia)
• Fecha: 23/09/2025
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Competencia (conflicto entre Civil Nacional y Civil y Comercial Federal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; dictamen de Procurador Fiscal Abramovich Cosarin
• ID fuente: AFA-CSJN-8130231
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8130231

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia hechos clave: reclamo por servicios de amarre no fija para velero, saldo impago $693.990, contrato de locación de amarra, navegación interjurisdiccional, juicio anterior por mismo contrato con sentencia firme, fuero de atracción sucesorio rechazado, conexidad rechazada normas: art. 2 inc. 10 ley 48, art. 515 ley 20.094, art. 2336 CCyCN, art. 6 CPCCN doctrina: fuero de atracción sucesorio solo opera si causante es demandado, conexidad cesa si hay sentencia firme, competencia federal amplia para todo contrato concerniente a navegación y comercio marítimo, incluso no interjurisdiccional resultado: competencia federal parte favorecida: Marina Narval SRL (actor) parte perjudicada: Calzado Linage, Edgard Santiago y otros (demandados) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Marina Narval SRL (actor), empresa de alquiler de amarras y servicios de marinería, demandó a los herederos de Edith María Linage por cobro de $693.990 (más intereses y costas) por saldo impago de servicios de locación de una amarra no fija para el velero “Murmullo” (matrícula 019797), correspondiente a julio 2023 a septiembre 2024. Subsidiariamente, pidió que se ordene retirar el velero. Existió un juicio anterior (COM 18.752/2021) por deudas del mismo contrato (agosto 2019 a octubre 2022), con sentencia firme a favor del actor y acuerdo de pago cumplido. El Juzgado Civil N° 27 se declaró incompetente por considerar que la materia es federal (servicios marítimos). El Juzgado Civil y Comercial Federal N° 10 rechazó competencia por fuero de atracción sucesorio (sucesión de la causante tramita en Juzgado Civil N° 46). La CSJN dirime el conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (civil nacional o civil y comercial federal) es competente para conocer la acción de cobro de sumas de dinero originada en un contrato de amarre de embarcación (velero), considerando el fuero de atracción del juicio sucesorio de la propietaria original del velero y la conexidad con un juicio anterior ya sentenciado por el mismo contrato.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal N° 10. Rechazó el fuero de atracción (art. 2336 CCyCN) porque la demanda no se dirige contra la causante ni su sucesión, sino contra los herederos. Rechazó la conexidad con el juicio anterior porque ya existe sentencia firme, por lo que cesa el riesgo de fallos contradictorios. Aplicó la doctrina de que la competencia federal es amplia para causas sobre navegación y comercio marítimo (art. 2 inc. 10 ley 48 y art. 515 ley 20.094), incluso si la navegación no es interjurisdiccional en CABA.

Doctrina / criterio relevante

• El fuero de atracción sucesorio (art. 2336 CCyCN) solo opera cuando el causante es demandado pasivamente, no cuando se demanda a los herederos por deudas propias posteriores a la apertura de la sucesión.
• La conexidad (art. 6 CPCCN) pierde utilidad cuando en uno de los procesos conexos ya se dictó sentencia firme, pues el riesgo de fallos contradictorios desaparece.
• La competencia federal en materia marítima (art. 2 inc. 10 ley 48 y art. 515 ley 20.094) es amplia y abarca todo hecho o contrato concerniente a la navegación y al comercio marítimo, incluso si la navegación es no interjurisdiccional en CABA. Las excepciones deben ser expresas y de interpretación restrictiva.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (Marina Narval SRL): El fallo afirma la competencia federal para el reclamo, lo que beneficia al actor si su estrategia es litigar en fuero federal (por ejemplo, por celeridad o especialización). DESFAVORABLE para los demandados (Calzado Linage y otros): Pierden la posibilidad de litigar en el fuero civil nacional, que podría ser más favorable (ej. por fuero de atracción o conexidad). MIXTO para terceros: La doctrina sobre fuero de atracción y conexidad es útil para argumentar en contra de su aplicación en casos similares. Señal clave: Si en un caso futuro se invoca fuero de atracción sucesorio o conexidad para evitar la competencia federal, este fallo es citable en contra de esa pretensión.

Cita sugerida

CSJN, “MARINA NARVAL SRL c/ CALZADO LINAGE, EDGARD SANTIAGO Y OTROS s/COBRO DE SUMAS DE DINERO”, 23/09/2025, CIV 071576/2024/CS001, ID AFA-CSJN-8130231. URL: [enlace].