---
titulo: "Martínez De Sucre, Virgilio Juan c/ MARTÍNEZ, JOSE CARLOS s/daños y perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 29/10/2019
fuero: Civil  y  comercial
numero: "M. 1109. XLVIII. REX Fallos: 342:1777"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7559671
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/martinez-de-sucre-virgilio-juan-c-martinez-jose-carlos-s-danos-y-perjuicios-69a5149d-deb2-42c4-bce2-3495b546c3ee
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martínez De Sucre, Virgilio Juan c/ MARTÍNEZ, JOSE CARLOS s/daños y perjuicios

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 29/10/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: CSJN  
- **ID fuente**: AFA-CSJN-7559671  
- **Número / expediente**: M. 1109. XLVIII. REX Fallos: 342:1777  
- **Carátula**: Martínez De Sucre, Virgilio Juan c/ MARTÍNEZ, JOSE CARLOS s/daños y perjuicios  
- **Tribunal**: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha**: 29/10/2019  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A  
- **Fuero**: CIVIL - COMERCIAL  
- **Ámbito**: NACIONAL  
- **Materia**: CIVIL - CONSTITUCIONAL  
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7559671  
- **Magistrados**: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Rosatti (mayoría); Maqueda, Lorenzetti (disidencia)

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: libertad de expresión vs. honor` `hechos clave: críticas a funcionario público en medios` `normas: art. 14, 33, 75 inc. 22 CN; arts. 11 y 13 CADH; arts. 17 y 19 PIDCP` `doctrina: real malicia, estándar Amarilla` `resultado: revoca condena, rechaza demanda` `parte favorecida: herederos del demandado` `parte perjudicada: actor` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Un Fiscal de Estado demandó por daño moral a un director del IPAUSS que, en medios de comunicación, lo acusó de irregularidades en su gestión, usando términos como "anuencia", "cómplice", "pacto de impunidad" y "estafa a los trabajadores". El demandado había solicitado juicio político contra el actor, que fue rechazado. Las instancias inferiores condenaron al demandado por considerar las expresiones lesivas del honor.

## Cuestión jurídica
Determinar si las expresiones críticas de un ciudadano contra un funcionario público, vertidas en un debate de interés público, están protegidas por la libertad de expresión (art. 14 CN) o si exceden ese marco y afectan el derecho al honor, generando responsabilidad civil.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Rosatti), la CSJN declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda. Costas al actor vencido. Disidencias (Maqueda, Lorenzetti) confirmaban la condena.

## Doctrina / criterio relevante
- Las opiniones y juicios de valor sobre funcionarios públicos en asuntos de interés público gozan de amplia protección constitucional, a menos que constituyan "insulto o vejación gratuita" o epítetos claramente denigrantes sin relación con el objeto del discurso.
- No hay un derecho al insulto. La crítica, incluso ríspida, debe ser tolerada por quienes se exponen voluntariamente al escrutinio público.
- La distinción entre hechos y opiniones es clave: las opiniones no son verificables empíricamente y su limitación solo procede ante expresiones estricta e indudablemente injuriantes.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien critica a un funcionario público, siempre que la crítica se refiera a su desempeño en temas de interés público y no contenga insultos gratuitos.
- **DESFAVORABLE** para el funcionario agraviado, si las expresiones cuestionadas pueden encuadrarse como opiniones críticas protegidas.
- **MIXTO**: la disidencia muestra que ciertos términos ("cómplice", "estafa") pueden ser considerados insultos según el contexto. El resultado depende del análisis concreto de las expresiones.

## Cita sugerida
"Martínez De Sucre, Virgilio Juan c/ MARTÍNEZ, JOSE CARLOS s/daños y perjuicios", CSJN, M. 1109. XLVIII. REX Fallos: 342:1777, 29/10/2019. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7559671

## Cómo citar

Martínez De Sucre, Virgilio Juan c/ MARTÍNEZ, JOSE CARLOS s/daños y perjuicios, CSJN, 29/10/2019, M. 1109. XLVIII. REX Fallos: 342:1777.