Martinez, Marta Silvia c/ Ibañez, Julia del Valle s/Contrato Ordinario

Cita

"Martínez, Marta Silvia c/ Ibañez, Julia del Valle s/ contrato ordinario" — CSJN, 10/09/2026, CSJ 1256/2026/RH1, ID 8321271.

Hechos y conflicto

La actora cuestionó una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán que había declarado de oficio la nulidad de la notificación de la demanda en un contrato ordinario. Contra esa decisión del 6/8/2025 dedujo planteo de nulidad y recurso de reposición, que fueron rechazados el 4/12/2025. Interpuso luego recurso extraordinario federal el 22/12/2025, que fue denegado, y acudió en queja ante la CSJN.

Cuestión y decisión

El problema jurídico era si el recurso extraordinario federal era temporáneo cuando se lo interponía contra una decisión anterior, después del rechazo de otros recursos deducidos contra ella. La CSJN lo declaró extemporáneo y desestimó la queja. Aplicó el art. 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y el art. 14 de la ley 48, y declaró perdido el depósito. El resultado es desfavorable a la actora recurrente; no hay cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

El plazo del art. 257 CPCCN es perentorio y no se interrumpe ni suspende por la interposición de otros recursos declarados improcedentes cuando no alteran la decisión impugnada. El criterio favorece a quien invoca la preclusión temporal del recurso extraordinario y perjudica al litigante que intenta reabrir un plazo vencido mediante recursos ordinarios. No resuelve el fondo del contrato, por lo que es útil como precedente de admisibilidad, no sobre la cuestión sustancial. En un caso futuro puede clasificarse como desfavorable para un recurrente tardío y favorable para la contraria.

Tags

procesal civil; recurso extraordinario; queja; extemporaneidad; perentoriedad; art. 257 CPCCN; art. 14 ley 48; nulidad de notificación; desestimación; desfavorable a la actora; favorecida: Ibañez.