Martínez Pérez, José Luis c/ Palma, Américo y otros Y OTRO s/medida cautelar s/ casación (CSJN, 02/07/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: M. 466. XLIX. RHE
Carátula: Martínez Pérez, José Luis c/ Palma, Américo y otros s/ medida cautelar s/ casación
Tribunal: CSJN
Fecha: 02/07/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Magistrados: Lorenzetti, Maqueda, Fayt
ID Fuente: AFA-CSJN-7029501
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

Materia: Civil – Medida Cautelar – Recurso Extraordinario Federal | Contingencia: Suspensión de ejecución – Cuestión federal | Hechos clave: Comunidad Mapuche recurre contra medida cautelar | Normas: Ley 48 art. 14 – CPCCN art. 285 | Doctrina: Procedencia de queja por cuestión federal prima facie | Resultado: Procedente queja – Suspensión de ejecución | Favorecida: Comunidad Mapuche recurrente | Perjudicada: Martínez Pérez y otros | Fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Comunidad Mapuche “Las Huaytekas” interpuso recurso de hecho contra decisión que rechazó su casación en un proceso sobre medida cautelar. La CSJN consideró que, prima facie, existía cuestión federal.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de hecho y suspensión de la ejecución por posible afectación del orden federal.

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso de hecho y dispuso la suspensión de los procedimientos de ejecución, sin pronunciarse sobre el fondo.

Doctrina / criterio relevante

Si la controversia puede involucrar cuestiones de orden federal, procede la queja y debe suspenderse el proceso sin decisión de fondo (art. 285 CPCCN; Fallos: 327:516; 308:249; 317:1447; 323:813).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el recurrente (Comunidad Mapuche) por lograr la suspensión. DESFAVORABLE para la contraparte. NO RELACIONADO si el caso futuro carece de cuestión federal o derechos indígenas.

Cita sugerida

“Martínez Pérez, José Luis c/ Palma, Américo y otros s/ medida cautelar s/ casación”, CSJN, 02/07/2013, M. 466. XLIX. RHE, ID AFA-CSJN-7029501.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.