---
titulo: "Matrangulo Esteban c/ AFIP s/Daños y Perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FLP - Justicia Federal de La Plata"
fecha: 03/06/2021
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "FLP 001858/2010/CS002 Fallos: 344:1266"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7662051
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/matrangulo-esteban-c-afip-s-danos-y-perjuicios-496e16b0-9098-4013-a8cf-4403123693b6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Matrangulo Esteban c/ AFIP s/Daños y Perjuicios

FLP - Justicia Federal de La Plata · 03/06/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)  
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7662051  
- **Número / Expediente:** FLP 001858/2010/CS002; Fallos: 344:1266  
- **Carátula:** Matrángulo, Esteban c/ AFIP s/DAÑOS Y PERJUICIOS  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (en recurso extraordinario contra Sala II, Cámara Federal de Apelaciones de La Plata)  
- **Fecha:** 03/06/2021  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (el proceso originó en La Plata, PBA)  
- **Fuero:** TRIBUTARIO - BANCARIO (con arista PROCESAL)  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Magistrados / Jueces:** No individualizados en el texto (solo mencionados los jueces de Cámara: Calitri, Álvarez, Schiffrin)  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/…idDocumento=7662051

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Procesal / Tributario  
- **Contingencia:** Recurso extraordinario – Nulidad de sentencia por contradicción  
- **Hechos clave:** Repetición de IVA y Ganancias 1996/1997; sentencia de Cámara revocó fallo favorable al actor; la CSJN detectó autocontradicción en la mayoría (reconoció que la AFIP no desvirtuó la prueba, pero igual revocó)  
- **Normas:** Art. 68 CPCCN (costas por su orden)  
- **Doctrina:** La sentencia debe ser una unidad lógico-jurídica; no es válido un fallo cuya parte dispositiva contradice su fundamentación (Fallos 324:1584; 330:1366; 329:1661)  
- **Resultado:** Procedente el recurso del actor; se anula la sentencia de Cámara; se ordena dictar nuevo pronunciamiento  
- **Parte favorecida:** Contribuyente (Esteban Matrángulo)  
- **Parte perjudicada:** AFIP (indirectamente, porque se dejó sin efecto el fallo que la favorecía)  
- **Fuente:** CSJN

## Hechos y conflicto
Esteban Matrángulo demandó a AFIP para repetir sumas pagadas por IVA e Impuesto a las Ganancias (períodos 1996/1997). El Juzgado Federal n°4 de La Plata hizo lugar a la repetición y dispuso intereses. La Sala II de la Cámara Federal de La Plata, por sentencia del 3/11/2015, revocó ese fallo y rechazó la demanda. En esa sentencia, la jueza Calitri (voto mayoritario al que adhirió el juez Álvarez) sostuvo que la AFIP no había expresado agravios concretos para desvirtuar la prueba del actor, pero igualmente revocó. El juez Schiffrin, en disidencia, confirmó la sentencia de primera instancia. La CSJN luego anuló un intento posterior de rectificación de la Cámara y finalmente revisó el recurso extraordinario del actor contra la sentencia del 3/11/2015.

## Cuestión jurídica
¿Es válida una sentencia de Cámara que, por mayoría, reconoce que la apelante (AFIP) no logró desvirtuar los fundamentos de la sentencia de primera instancia, pero igualmente la revoca (autocontradicción)?

## Decisión y resultado
La CSJN **declara procedente el recurso extraordinario** del actor y **deja sin efecto** la sentencia apelada del 3/11/2015, ordenando a la Cámara que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a derecho. Costas por su orden (art. 68 CPCCN).

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de unidad lógico-jurídica de la sentencia:** La parte dispositiva debe ser conclusión necesaria de los fundamentos fácticos y normativos (Fallos 324:1584; 330:1366).  
- **Autocontradicción como causal de nulidad:** Un fallo que, luego de afirmar que el recurrente no desvirtuó la prueba, igualmente revoca, es contradictorio y se descalifica como acto judicial válido (Fallos 310:1069; 315:575; 323:2900; 338:623).  
- **Prevalencia de la motivación:** La validez y alcance del pronunciamiento dependen de sus motivaciones, no solo del dispositivo (Fallos 329:1661; 308:139; etc.).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el contribuyente que obtiene la anulación de una sentencia adversa y la orden de dictar un nuevo fallo.  
- **DESFAVORABLE** para AFIP, ya que se deja sin efecto una sentencia que le era favorable.  
- **MIXTO** si se analiza solo el resultado procesal: la CSJN no resuelve el fondo (repetición).  
- **Útil para citar** cuando se alegue autocontradicción en una sentencia que, reconociendo la falta de agravios del recurrente, igualmente falla en su contra.

## Cita sugerida
CSJN, “Matrángulo, Esteban c/ AFIP s/DAÑOS Y PERJUICIOS”, 03/06/2021, Fallos 344:1266, FLP 001858/2010/CS002, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/…idDocumento=7662051.

## Cómo citar

Matrangulo Esteban c/ AFIP s/Daños y Perjuicios, CSJN, 03/06/2021, FLP 001858/2010/CS002 Fallos: 344:1266.