---
titulo: "Matzner, Enrique Raúl c/ PEN - Ley 25561  -decretos 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 17/03/2015
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "M. 889. L. REX"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7198391
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/matzner-enrique-raul-c-pen-ley-25561-decretos-1570-01-y-214-02-s-amparo-ley-16-c20b0892-4b19-465c-a159-371c2e549c2b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Matzner, Enrique Raúl c/ PEN - Ley 25561  -decretos 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 17/03/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** M. 889. L. REX (CSJ 889/2014 (50-M))
- **Carátula:** Matzner, Enrique Raúl c/ PEN - Ley 25561 - decretos 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 17/03/2015
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** TRIBUTARIO - BANCARIO
- **Magistrados:** Lorenzetti, Fayt, Maqueda, Highton de Nolasco
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7198391

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal-civil` `contingencia: caducidad-instanciarecursoextraordinario` `hechosclave: inactividad-10-años` `normas: art310-inc2-cpccn` `doctrina: perención-instancia-extraordinaria-por-falta-impulso-prolongada` `resultado: favorable-actor` `partefavorecida: Matzner (actor)` `parteperjudicada: PEN-BCRA (recurrentes)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Actor promovió amparo contra PEN y BCRA por pesificación (Ley 25.561, decretos 1570/01 y 214/02). La Sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal dictó sentencia (12/05/2004) favorable al actor. Estado Nacional y BCRA interpusieron recurso extraordinario, concedido el 12/10/2004. Luego, el actor pidió ejecución de sentencia (art. 258 CPCCN) y la causa fue remitida al juzgado de primera instancia (2005). El letrado del actor renunció por pérdida de contacto. Nueve años después (06/02/2014) un nuevo letrado solicitó desarchivo. El 26/02/2014 la actora acusó caducidad de la instancia extraordinaria por desistimiento tácito de los recurrentes, dado su total desinterés y falta de impulso desde 2004. El traslado no fue contestado.

## Cuestión jurídica
Si corresponde declarar la caducidad de la instancia del recurso extraordinario cuando los recurrentes (PEN y BCRA) no impulsaron el trámite durante casi diez años desde su concesión, mediando remisión previa al juzgado de primera instancia por pedido de ejecución del actor.

## Decisión y resultado
La CSJN declara la caducidad de la instancia extraordinaria, con costas a los recurrentes (PEN y BCRA). Fundamento: art. 310 inc. 2 CPCCN. Resultado: **favorable al actor** (logra la perención del recurso del Estado, consolidando la sentencia de cámara a su favor).

## Doctrina / criterio relevante
**Regla:** La caducidad de la instancia extraordinaria procede cuando, tras la concesión del recurso, los recurrentes abandonan totalmente su impulso por un lapso que excede toda pauta razonable (ej. 10 años). Distingue: no se aplica el criterio de rechazo de caducidad cuando la demora en la remisión a la Corte se debe a la conducta del actor (que pidió ejecución antes de remitir), porque aquí la inactividad es imputable exclusivamente a los recurrentes. El desinterés y abandono prolongado configura perención.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte actora (quien pidió la caducidad) y a quien busca ejecutar una sentencia ya firme contra el Estado.
- **Desfavorable** a recurrentes (PEN/BCRA) que dejaron inactivo su recurso por más de 10 años.
- Útil para argumentar caducidad de instancia extraordinaria por inactividad del recurrente en casos de pesificación o amparos contra el Estado.

## Cita sugerida
Matzner, Enrique Raúl c/ PEN - Ley 25561 - decretos 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986 (CSJN, 17/03/2015, M. 889. L. REX). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7198391

## Cómo citar

Matzner, Enrique Raúl c/ PEN - Ley 25561  -decretos 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986, CSJN, 17/03/2015, M. 889. L. REX.