--- titulo: "Maules Cecilia Valeria c/ Unidad de Gestion Operativa de Emergencias SA s/Daños y Perjuicios" fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación" fecha: 11/12/2014 fuero: Civil y comercial numero: "M. 725. XLVII. RHE Fallos: 337:1431" fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7171661 url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/maules-cecilia-valeria-c-unidad-de-gestion-operativa-de-emergencias-sa-s-danos-y-1e7a5338-b73e-4d48-830a-8161c46d3550 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Maules Cecilia Valeria c/ Unidad de Gestion Operativa de Emergencias SA s/Daños y Perjuicios CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 11/12/2014 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** M. 725. XLVII. RHE; Fallos: 337:1431 - **Carátula:** Maules, Cecilia Valeria c/ Unidad de Gestión Operativa de Emergencias S.A. s/ Daños y Perjuicios - **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación - **Sala/Votos:** Mayoría: Zaffaroni, Highton de Nolasco, Maqueda; Disidencia parcial: Fayt, Highton de Nolasco (rechazan recurso por art. 280 CPCCN) - **Fecha:** 11/12/2014 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. - **Fuero:** Civil - Comercial (Nacional) - **ID fuente:** AFA-CSJN-7171661 - **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7171661 ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Responsabilidad civil – Transporte ferroviario – Obligación de seguridad – Daños a pasajeros – Hecho de terceros – Caso fortuito – Consumidores y usuarios - **Contingencia:** Reclamo indemnizatorio por daños personales sufridos por pasajera durante viaje en tren por impacto de piedra arrojada desde el exterior - **Hechos clave:** Lesión en ojo izquierdo – Apedreamiento a convoy ferroviario – Frecuencia del hecho probada por testigo guarda – Empresa no acreditó medidas de prevención (vidrios blindados, aire acondicionado, etc.) - **Normas:** Art. 42 CN (derecho a seguridad de consumidores/usuarios); Art. 184 Código de Comercio (obligación de seguridad del transportista) - **Doctrina:** El transportista responde hasta por caso fortuito si no prueba eximentes – La obligación de seguridad tiene rango constitucional – El deber de extremar precauciones no fue evaluado por la cámara - **Resultado:** Revocación de sentencia de cámara que rechazaba demanda – Se ordena dictar nuevo fallo con arreglo a la doctrina de la CSJN - **Parte favorecida:** Actora (pasajera damnificada) - **Parte perjudicada:** Empresa demandada (UGOE S.A.) - **Fuente:** CSJN – Fallos: 337:1431 ## Hechos y conflicto La actora viajaba como pasajera en un tren de la demandada. Cerca de la estación Villa Astolfi, una piedra lanzada desde el exterior impactó su ojo izquierdo, causándole lesiones. Demandó indemnización. La Sala G de la Cámara Civil rechazó la demanda al considerar el hecho como caso fortuito o fuerza mayor (hecho de tercero imprevisible e inevitable), pese a que el guarda del tren declaró que los apedreamientos eran frecuentes. La actora recurrió, alegando que la empresa debió adoptar medidas como vidrios blindados o aire acondicionado para evitar proyectiles, y que la frecuencia del hecho impedía calificarlo como imprevisible. ## Cuestión jurídica Determinar si el hecho de un tercero (apedreamiento) constituye eximente de responsabilidad para la empresa de transporte ferroviario cuando el hecho era frecuente y la empresa no acreditó haber adoptado medidas de prevención razonables, a la luz del art. 42 CN y la obligación de seguridad del transportista. ## Decisión y resultado Por mayoría, la CSJN **hizo lugar a la queja, declaró admisible el recurso extraordinario y dejó sin efecto** la sentencia de cámara, ordenando dictar un nuevo fallo conforme a la doctrina expuesta. Con costas. (Dos ministros votaron por desestimar el recurso por inadmisibilidad, art. 280 CPCCN). ## Doctrina / criterio relevante 1. **Carga probatoria:** Al pasajero le incumbe probar el hecho y el daño; al transportista, probar la eximente (fuerza mayor, culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder) (arts. 184 CCom, 42 CN). 2. **Alcance de la eximente:** El hecho de un tercero no es eximente automático. El transportista debe demostrar que el suceso fue imprevisible e inevitable, y que adoptó las medidas de seguridad razonables. La frecuencia o reiteración del hecho (ej. apedreamientos) puede desvirtuar la imprevisibilidad. 3. **Obligación de seguridad con rango constitucional:** El art. 42 CN impone un deber reforzado de cuidado a los prestadores de servicios públicos, especialmente en transporte ferroviario. No evaluar esta obligación constituye omisión decisiva que invalida la sentencia. 4. **Previsiones concretas:** La empresa debió considerar medidas como vidrios blindados o aire acondicionado para evitar el ingreso de proyectiles, cuya factibilidad económica no se discutió. ## Señales para favorabilidad **FAVORABLE** para la **parte actora (pasajero damnificado)** en casos de: - Daños sufridos dentro de un medio de transporte público por actos de terceros (violencia externa, vandalismo). - Cuando el hecho dañoso es frecuente o notorio (ej. apedreamientos, robos violentos en trenes/colectivos). - Cuando la empresa no acredita haber adoptado medidas de prevención específicas y razonables (blindaje, vigilancia, sistemas de cierre). - Cuando se invoca el art. 42 CN como fundamento de la obligación de seguridad. **DESFAVORABLE** para la **parte demandada (empresa de transporte)** en las mismas hipótesis. ## Cita sugerida **CSJN, "Maules, Cecilia Valeria c/ Unidad de Gestión Operativa de Emergencias S.A. s/ Daños y Perjuicios", 11/12/2014, Fallos: 337:1431 (M. 725. XLVII. RHE), ID AFA-CSJN-7171661.** ## Cómo citar Maules Cecilia Valeria c/ Unidad de Gestion Operativa de Emergencias SA s/Daños y Perjuicios, CSJN, 11/12/2014, M. 725. XLVII. RHE Fallos: 337:1431.