Medina, Alvaro Atilio c/ Clinica Mayo S.A. s/Recurso Incostitucionalidad y Casación
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 26/03/2026
Cita
Medina, Álvaro Atilio c/ Clínica Mayo S.A. s/ recurso inconstitucionalidad y casación — CSJN — 26/03/2026 — CSJ 002366/2025/RH001 — ID: AFA-CSJN-8245211.
Hechos y conflicto
Causa laboral originada en la provincia de Jujuy: Álvaro Atilio Medina demandó a Clínica Mayo S.A., que resultó condenada en instancias previas (Sala II del Tribunal del Trabajo y Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo). La demandada interpuso recurso de inconstitucionalidad y casación, cuya denegación motivó un recurso de queja ante la CSJN. El recurso extraordinario federal fue denegado por las instancias provinciales, y la demandada insistió mediante queja.
Cuestión y decisión
La CSJN se limitó a examinar la admisibilidad del recurso extraordinario federal, sin ingresar al fondo. Declaró inadmisible el recurso con sustento en el art. 280 del CPCCN y desestimó la queja. Como consecuencia, declaró perdido el depósito procesal. Decisión en contra de la parte demandada recurrente (Clínica Mayo S.A.), sin costas expresas en el fallo — solo la pérdida del depósito.
Doctrina y señales de favorabilidad
La sola desestimación por art. 280 CPCCN no implica confirmación ni afirmación de justicia o acierto de la decisión recurrida (cita del voto Lorenzetti, con remisión a Fallos: 344:3156 "Vidal"). Es un rechazo procesal sin pronunciamiento de mérito: no crea precedente sobre el fondo laboral. Para una parte que pretenda invocar este fallo como favorable, es desfavorable para el recurrente (demandada) porque pierde el recurso y el depósito; pero no aporta doctrina sustantiva sobre el derecho laboral. Es "desfavorable" procesalmente para el empleador demandado y "no relacionado" respecto de cuestiones de fondo (p.ej., indemnización, despido, enfermedades laborales). Útil para sostener que una desestimación por 280 no equivale a rechazo de las pretensiones del trabajador.
Tags
laboral; queja; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad recurso extraordinario; pérdida depósito; demandada recurrente; no precedente de fondo.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Medina, Alvaro Atilio c/ Clinica Mayo S.A. s/Recurso Incostitucionalidad y Casación, CSJN, 26/03/2026, CSJ 002366/2025/RH001.