Mena, Daniel Alejandro s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002362/2023/CS001
• Carátula: MENA, DANIEL ALEJANDRO s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Unicidad
• Fecha: 30/09/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados/Jueces: No individualizados
• URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8127511
• Fuente: CSJN (ID: AFA-CSJN-8127511)

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia; ejecución penal
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Traslado interestadual de condenado; ejecución de pena privativa de libertad; declinación de competencia del tribunal del lugar de origen
• Normas: Art. 24, inc. 7°, decreto-ley 1285/1958; art. 498 Código Procesal Penal de la Nación (CPPN)
• Doctrina: La competencia para la ejecución corresponde al tribunal que impuso la pena, no al del lugar de cumplimiento efectivo; el CPPN prevé una comunicación administrativa, no un cambio automático de jurisdicción
• Resultado: Competencia del Juzgado de Ejecución de Salta
• Parte favorecida: Juzgado de Ejecución y Detenidos de la Segunda Nominación (Salta)
• Parte perjudicada: Juzgado de Ejecución de la Pena del Centro Judicial Capital (Tucumán)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Daniel Alejandro Mena fue condenado por la justicia de Salta a una pena privativa de libertad. Fue trasladado a la Provincia de Tucumán para cumplir allí la condena. El juez de ejecución salteño se declaró incompetente y remitió las actuaciones al juez de ejecución tucumano, quien rechazó la atribución. Se trabó un conflicto negativo de competencia entre ambos tribunales provinciales, que la CSJN debe dirimir.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para la ejecución de una pena privativa de libertad cuando el condenado es trasladado a una provincia distinta de aquella donde se impuso la sentencia?

Decisión y resultado

La CSJN, con dictamen del Procurador General interino, declaró que debe conocer el Juzgado de Ejecución y Detenidos de la Segunda Nominación de los Distritos Judiciales del Centro y Sur de la Provincia de Salta. Remitió las actuaciones a dicho tribunal y ordenó comunicar al Juzgado de Ejecución de la Pena del Centro Judicial Capital de Tucumán. Resultado favorable a la competencia del tribunal sentenciante (Salta).

Doctrina / criterio relevante

• Los conflictos de competencia entre jueces de distinta jurisdicción se dirimen según las normas nacionales de procedimiento (Fallos: 310:1122, entre otros).
• El art. 498 CPPN establece que, si la pena debe cumplirse en establecimiento de otra provincia, el tribunal de ejecución se comunica con el Poder Ejecutivo para que solicite al gobierno provincial la adopción de medidas pertinentes. Esta norma implica que el tribunal que impuso la pena conserva la competencia ejecutiva; el traslado del condenado no la modifica automáticamente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que el tribunal sentenciante retiene competencia en la ejecución, incluso si el condenado es trasladado a otra jurisdicción.
• Desfavorable para quien alegue competencia del tribunal del lugar de cumplimiento efectivo de la pena.
• No relacionado si el caso futuro versa sobre ejecución en la misma provincia o sobre otra materia (v.gr., prisión preventiva, competencia originaria).

Cita sugerida

CSJN, “Mena, Daniel Alejandro s/ incidente de competencia”, 30/09/2025, CSJ 002362/2023/CS001, disponible en [URL del fallo].