Menara, Victoria Segunda c/ Anses s/Amparos y Sumarisimos

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FCB 067265/2017/CS001
• Carátula: MENARA, VICTORIA SEGUNDA c/ ANSES s/ AMPAROS Y SUMARISIMOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: (No especifica, firman Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti)
• Fecha: 13/05/2021 (resolución); dictamen del Procurador Fiscal: 08/07/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia entre Córdoba y Capital Federal)
• Fuero: Competencia (conflicto de competencia)
• ID fuente: AFA-CSJN-7658481
• URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: competencia hechos clave: amparo individual vs. colectivo normas: Ley 27.426, Decreto 1058/17, Acordada CSJN 12/2016, art. 43 CN doctrina: acumulación sólo en procesos colectivos resultado: favorable al actor (individual) parte favorecida: actora (Menara) parte perjudicada: ANSES (pero neutral en el fondo) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora, jubilada de Bell Ville (Córdoba), interpuso acción de amparo individual contra ANSES por inconstitucionalidad de la Ley 27.426 y el Decreto 1058/17, solicitando la suspensión cautelar de la nueva fórmula de movilidad sobre su haber. El Juzgado Federal de Bell Ville se declaró incompetente y remitió las actuaciones al Juzgado Federal de la Seguridad Social N° 2 de CABA, por existir un proceso colectivo similar (“Castro, Esteban c/ Cámara de Diputados…”) y ordenar la Acordada 12/2016 la acumulación de procesos con sustancial semejanza. La Cámara Federal de Córdoba confirmó. El Juzgado Federal de la Seguridad Social N° 2 rechazó la atribución, argumentando que la actora optó por un juicio individual y no debe ser forzada a tramitar en la colectiva.

Cuestión jurídica

¿Corresponde acumular un amparo individual contra una ley previsional a un proceso colectivo en trámite, con base en la Acordada 12/2016 de la CSJN, o debe tramitar ante el juez del domicilio del actor?

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado Federal de Bell Ville (Córdoba). Ordenó remitir las actuaciones a dicho tribunal, previa intervención de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba. Resultado: favorable a la actora (mantiene su fuero individual).

Doctrina / criterio relevante

1. La Acordada 12/2016 reglamenta procesos colectivos, no acciones individuales. No es aplicable cuando el actor plantea una pretensión autónoma que sólo afecta su derecho individual.
2. El juez competente para amparos individuales es el del domicilio del actor (art. 43 CN y leyes procesales). Forzar la acumulación a un proceso colectivo en CABA vulnera el acceso a la justicia cercana.
3. No hay riesgo de sentencias contradictorias porque la sentencia colectiva sólo afecta al colectivo representado, con exclusión de quien reclamó por su cuenta.

Señales para favorabilidad

Favorable para un actor que desee litigar individualmente contra una norma previsional, en su domicilio, evitando ser absorbido por una acción colectiva (especialmente si el colectivo está radicado en CABA). Desfavorable para la parte demandada (ANSES) si pretende unificar todos los reclamos similares en un solo proceso colectivo. Mixto si se busca que el precedente obligue a la acumulación (no lo hace; distingue entre acción individual y colectiva).

Cita sugerida

CSJN, “Menara, Victoria Segunda c/ ANSES s/ amparos y sumarísimos”, 13/05/2021, Expte. FCB 067265/2017/CS001, ID AFA-CSJN-7658481. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7658481