Mendez, Juan Ramon c/ Prevencion ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• ID fuente: AFA-CSJN-7661601
• Expediente: CNT 013346/2017/CS001
• Carátula: MÉNDEZ, JUAN RAMÓN c/ PREVENCIÓN ART S.A. s/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en conflicto de competencia entre CNT y justicia provincial)
• Sala: Unanimidad (firman Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti)
• Fecha: 13 de mayo de 2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (laboral)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7661601

Tags para análisis posterior

• Materia: competencia territorial, accidente laboral, ART
• Contingencia: reclamo de prestaciones por accidente laboral (Ley 24.557)
• Hechos clave: accidente ocurrido en Castelar, Pcia. de Buenos Aires; actor domiciliado en Castelar; ART con sede social en Sunchales, Santa Fe
• Normas: Ley 18.345 art. 24; Ley 24.557; Ley 17.418 art. 118
• Doctrina: competencia territorial a elección del actor (lugar de trabajo, celebración del contrato o domicilio del demandado); finalidad protectoria del trabajador; no procede prórroga por sucursal si no hay vínculo con la jurisdicción
• Resultado: competencia de los tribunales laborales de Castelar, Pcia. de Buenos Aires
• Parte favorecida: actor (indirectamente, al reconocerse su opción por el lugar del trabajo/domicilio)
• Parte perjudicada: no aplica directamente (conflicto entre tribunales)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor, domiciliado en Castelar (Pcia. de Buenos Aires), sufrió un accidente laboral el 7/4/2015 mientras trabajaba en una maderera en Castelar. Demandó a Prevención ART S.A. (domicilio social en Sunchales, Santa Fe) por prestaciones de la Ley 24.557. La acción se inició ante el Juzgado Nacional del Trabajo n° 75 (CABA), que se declaró incompetente porque el lugar de trabajo y el domicilio del actor están fuera de CABA. La Sala IX de la CNT confirmó. Luego, el Juzgado Laboral de Rafaela (Santa Fe) también se declaró incompetente, generando un conflicto negativo de competencia que elevó el caso a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente territorialmente para conocer la demanda por accidente laboral contra una ART, cuando el lugar de trabajo, el domicilio del actor y el domicilio del empleador se ubican en una jurisdicción (Castelar, Pcia. de Buenos Aires) que no coincide con la sede social de la ART (Santa Fe) ni con el lugar de inicio de la demanda (CABA).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal, declaró competentes a los tribunales laborales que correspondan a la jurisdicción de Castelar, provincia de Buenos Aires. Ordenó remitir la causa a la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires para su radicación.

Doctrina / criterio relevante

1. Regla de competencia territorial en el fuero laboral: el artículo 24 de la Ley 18.345 permite al actor elegir entre el tribunal del lugar de trabajo, del lugar de celebración del contrato o del domicilio del demandado. La norma tiene finalidad protectoria del trabajador (Fallos: 323:718 "Cosentino"; 329:2253 "Ballarini").
2. Carga de la prueba: la prórroga de competencia por sucursal o establecimiento en otra jurisdicción requiere que ese sea el efectivo espacio donde se desplegaron las vinculaciones jurídicas que dieron origen a la demanda.
3. Aplicación al caso: como el lugar de trabajo (Castelar) y el domicilio del actor (Castelar) se sitúan en la provincia de Buenos Aires, y no hay acreditación de que el contrato de seguro se haya celebrado en CABA, corresponde la competencia de los tribunales laborales de Castelar (Pcia. de Buenos Aires).
4. Posibilidad de asignar competencia a un tercer juez no participante: la CSJN puede declarar competente a un magistrado que no intervino en el conflicto (Fallos: 310:1555 "Correa"; 340:481 "Becerra").

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor trabajador: se reconoce su opción por litigar en el lugar del accidente y de su domicilio (criterio protectorio).
• Desfavorable para la ART: no se admite la prórroga automática a la sede social ni a la sucursal si no hay vínculo suficiente con la jurisdicción elegida por el actor.
• Útil para casos futuros: refuerza que el actor laboral tiene la opción de elegir el tribunal del lugar de trabajo o su domicilio, incluso si la ART tiene sede en otra provincia, siempre que no haya una sucursal con vinculación directa en la jurisdicción descartada.

Cita sugerida

MÉNDEZ, JUAN RAMÓN c/ PREVENCIÓN ART S.A. s/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL, CSJN, 13/05/2021, Expte. CNT 013346/2017/CS001, ID AFA-CSJN-7661601, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7661601