Mendoza, Beatriz Silvia y Otros c/ Estado Nacional y Otros s/Inc. Materia Hnos. S.A.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: M. 1569. XL. I21
• Carátula: Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/inc. materia Hnos. S.A.
• Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 12/12/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Ambiental
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti (firma)
• ID Fuente: AFA-CSJN-7422561
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7422561

Tags para análisis posterior

materia: ambiental contingencia: ejecución de sentencia hechos clave: préstamo BIRF, reasignación de fondos, informe insuficiente normas: art. 41 CN (implícito) doctrina: control judicial de fondos públicos ambientales resultado: requerimiento de informe parte favorecida: actores (interés difuso) parte perjudicada: Estado Nacional fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En el marco de la causa por contaminación del Río Matanza-Riachuelo, el Tribunal había solicitado al Estado Nacional información sobre un préstamo del BIRF (Decreto 684/2009) para el proyecto de desarrollo sustentable de la cuenca. La actora pidió asegurar esos fondos. El Estado respondió mediante informe de la Jefatura de Gabinete, pero la información sobre si hubo reasignación de fondos a finalidades distintas a las pactadas resultó escueta, confusa e incompleta. Se mencionó una enmienda del 22-3-2016 que reasignó fondos entre categorías de gastos, sin mayor detalle.

Cuestión jurídica

Si la información brindada por el Estado Nacional es suficiente para que la Corte ejerza su control sobre la correcta ejecución de los fondos del préstamo BIRF destinados al saneamiento de la cuenca.

Decisión y resultado

El Tribunal resolvió requerir al Estado Nacional que, en el plazo de 30 días, informe de manera detallada y exhaustiva acerca de la reasignación de fondos mencionada. Resultado: favorable a la posición de los actores (buscan transparencia y control).

Doctrina / criterio relevante

La Corte exige un estándar de información completo y detallado cuando se trata de fondos públicos afectados a un programa de reparación ambiental bajo su supervisión. La mera respuesta institucional que deriva responsabilidades o menciona enmiendas sin precisiones es insuficiente para cumplir con el deber de colaboración.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alegue deber de control judicial sobre ejecución presupuestaria ambiental.
• Desfavorable para el Estado si se defiende con respuestas genéricas o derivaciones.
• No relacionado con cuestiones de responsabilidad civil o daños directos; es un incidente de ejecución. En un caso análogo, sirve para exigir transparencia en el uso de fondos públicos ambientales.

Cita sugerida

CSJN, “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios – daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza-Riachuelo”, 12/12/2017, M. 1569. XL. I21, ID: AFA-CSJN-7422561.