Menem Carlos Saul c/ Editorial Perfil y Otros s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: M. 368. XXXIV. REX Fallos: 340:47
• Carátula: MENEM CARLOS SAUL c/ EDITORIAL PERFIL Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (incidente de cumplimiento de sentencia CIDH)
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 14/02/2017
• Jurisdicción: CABA, Nacional
• Fuero: Civil - Comercial; Constitucional
• Magistrados: Lorenzetti (presidente), Highton de Nolasco, Maqueda, Rosatti (votos)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7357162

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-derechos humanos contingencia: conflicto entre orden interno e internacional hechos clave: sentencia firme CSJN vs. orden CIDH de dejarla sin efecto por violación libertad expresión normas: arts. 27, 75 inc.22, 108 CN; arts. 13, 63.1, 68.1 CADH doctrina: cuarta instancia; subsidiariedad; reserva soberana (art.27); diálogo jurisprudencial resultado: MIXTO - mayoría desestima cumplimiento orden CIDH (no deja sin efecto sentencia propia); disidencia Maqueda ordena cumplir y deja sin efecto parte favorecida: demandado/victima (solo en voto Maqueda) parte perjudicada: actor/Estado (según mayoría, no se revoca condena civil) fuente: CSJN Fallos 340:47

Hechos y conflicto

En 2001, CSJN confirmó condena civil a Editorial Perfil, Fontevecchia y D'Amico por intromisión en intimidad del expresidente Menem (hijo no reconocido). Firme y pagada la indemnización, los condenados acudieron a CIDH, que en 2011 declaró violación del art. 13 CADH (libertad de expresión) y ordenó: dejar sin efecto la condena civil, publicar sentencia y pagar sumas. La Secretaría de DDHH solicitó a CSJN cumplir la orden de revocación.

Cuestión jurídica

¿Puede la CSJN dejar sin efecto su propia sentencia firme y pasada en autoridad de cosa juzgada para cumplir una orden de la CIDH dictada en ejercicio de su competencia remedial?

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Highton, Rosatti): DESESTIMA la presentación. No corresponde dejar sin efecto la sentencia de CSJN. Argumentan: la CIDH no es "cuarta instancia"; el art. 63.1 CADH no contempla revocación de sentencias nacionales; el art. 27 CN establece reserva soberana; dejar sin efecto vulnera el art. 108 CN (CSJN como órgano supremo). Dan por cumplida la sentencia CIDH con las publicaciones.

Disidencia (Maqueda): HACE LUGAR y deja sin efecto la condena civil. Sostiene que el art. 75 inc.22 CN da jerarquía constitucional a la CADH y las sentencias CIDH son obligatorias (art. 68.1). No hay obstáculo constitucional, el cumplimiento se da en ejercicio de competencia propia.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La CIDH no es tribunal de alzada de las cortes nacionales (principio de subsidiariedad). El art. 63.1 CADH sólo permite reparaciones, no revocar sentencias firmes. El art. 27 CN impone una "reserva soberana" que limita la fuerza obligatoria de las decisiones internacionales cuando afectan principios de derecho público constitucional (arts. 27 y 108 CN). El "diálogo jurisprudencial" no implica sujeción automática.
• Disidencia: Las sentencias CIDH en casos contra Argentina (art. 68.1 CADH con jerarquía constitucional) son obligatorias para todos los poderes incluida la CSJN. El cumplimiento de la orden de dejar sin efecto la condena no viola la Constitución porque se ejerce una competencia propia (revisar fallos firmes cuando un tratado constitucional así lo exige). No hay afectación de soberanía, sino ejercicio de buena fe (pacta sunt servanda).

Señales para favorabilidad

• Favorable para demandantes en causas de libertad de expresión: el voto de Maqueda (disidencia) acoge el argumento de que la CSJN debe cumplir la orden de CIDH y dejar sin efecto condenas previas por violación a libertad de expresión. Es útil para citar como precedente de que existe una postura dentro del tribunal que obliga a la CSJN a acatar decisiones CIDH incluso revocando sentencias firmes.

• Desfavorable para quienes busquen el cumplimiento de órdenes CIDH que impliquen revocar sentencias de CSJN: la mayoría sostiene que la CSJN no puede y no debe cumplir ese tipo de órdenes. Si se quiere argumentar que una sentencia de CIDH no es ejecutable contra fallos firmes de la Corte, este fallo es favorable.

• Mixto/matizado: No hay posición unánime. La mayoría rechaza el cumplimiento de la orden de revocación, pero la disidencia lo ordena expresamente. Para un escrito puede citarse el voto de Maqueda como precedente de que el cumplimiento es constitucionalmente posible y debido.

Cita sugerida

CSJN, "MENEM CARLOS SAUL c/ EDITORIAL PERFIL Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS" (incidente cumplimiento sentencia CIDH Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina), Fallos 340:47, 14/02/2017. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7357162