---
titulo: "Menendez, Martin Amilcar c/ Astrazeneca SA y Otros s/Daños y Perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 29/10/2026
fuero: Competencia
numero: "CCF 009868/2025/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8344081
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/menendez-martin-amilcar-c-astrazeneca-sa-y-otros-s-danos-y-perjuicios-820f5232-9cf1-490a-97f1-99280c4ee625
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Menendez, Martin Amilcar c/ Astrazeneca SA y Otros s/Daños y Perjuicios

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 29/10/2026

## Resumen

## Cita
Menéndez, Martín Amílcar c/ AstraZeneca SA y otros s/ daños y perjuicios, CSJN, 29/10/2026, CCF 009868/2025/CS001, ID 8344081.

## Hechos y conflicto
La actora promovió demanda de daños y perjuicios y de inconstitucionalidad de artículos de la ley 27.573, del decreto 431/2021 y del art. 1764 del CCyN contra AstraZeneca SA y otros, incluyendo al Estado Nacional y al Gobierno de la CABA. Se suscitó un conflicto de competencia entre un juzgado nacional en lo Contencioso Administrativo Federal y un juzgado nacional en lo Civil y Comercial Federal, con pretensión de radicación ante la instancia originaria de la Corte.

## Cuestión y decisión
La Corte dirimió el conflicto de competencia suscitado entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en la CABA, conforme a la doctrina de Fallos: 341:611. Declaró que la causa no corresponde a su competencia originaria (art. 117 CN; art. 24, inc. 1°, decreto-ley 1285/58), pues la acumulación subjetiva de pretensiones contra Estados sometidos a sus propias jurisdicciones no habilita la competencia restringida y de excepción (doctrina "Mendoza", Fallos: 329:2316). No verificó litisconsorcio pasivo necesario entre codemandados. Devolvió las actuaciones al Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal n° 2 para reconsiderar la acumulación de la pretensión contra el Gobierno de la CABA, a fin de no frustrar su privilegio a ser demandado ante tribunales locales.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La acumulación subjetiva de pretensiones no es instrumento apto para sostener la competencia originaria si ninguna parte es aforada autónoma; cada pretensión debe promoverse en la jurisdicción según la persona demandada (federal para el Estado Nacional, local para la provincia/CABA). Favorece a los codemandados estatales que invocan privilegios jurisdiccionales y perjudica a la actora que busca concentrar el litigio en la instancia originaria. Señal mixta: útil para conflictos de competencia y acumulación subjetiva, no resuelve el fondo indemnizatorio ni la constitucionalidad planteada.

## Tags
competencia originaria; acumulación subjetiva; conflicto de competencia; daños y perjuicios; inconstitucionalidad; art. 117 CN; Fallos 329:2316; CSJN rechaza originaria; favorece a codemandados estatales.

## Cómo citar

Menendez, Martin Amilcar c/ Astrazeneca SA y Otros s/Daños y Perjuicios, CSJN, 29/10/2026, CCF 009868/2025/CS001.