Mercau, Maria del Rosario y Otro c/ Municipalidad de Merlo s/Accion Contencioso Administrativa

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 003157/2015/RH001 (Fallos: 347:18)
• Carátula: Mercau, María del Rosario y otro c/ Municipalidad de Merlo s/ acción contencioso administrativa
• Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 20/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO / AMBIENTAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (voto mayoritario); Rosenkrantz (voto concurrente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7929801

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-ambiental contingencia: responsabilidad-estatal-por-actividad-lícita hechos clave: zonificación-municipal-reserva-natural, prohibición-de-construir-y-lotear, lesión-al-derecho-de-propiedad normas: arts. 14,16,17,28,41 CN; art. 10 ley 25.675; arts. 1970 CCyC doctrina: distinción-entre-restricción-administrativa-y-privación-indemnizable, in-dubio-pro-natura resultado: anulación-de-sentencia-y-remisión parte favorecida: actores (propietarios) parte perjudicada: municipalidad (en cuanto se descalifica su postura) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los actores, propietarios de un predio urbano de 261 ha en Villa de Merlo, San Luis, reclamaron indemnización por responsabilidad estatal por actividad lícita. Las ordenanzas municipales 741/2000 y 744/2000 declararon 190 ha del inmueble como Zona Turística T4 “Reserva Natural Protegida”, prohibiendo loteos y construcciones, permitiendo solo usos turísticos limitados. El municipio rechazó la indemnización; el Superior Tribunal provincial desestimó la demanda, considerando las limitaciones como meras restricciones administrativas no indemnizables. Los actores recurrieron extraordinariamente invocando violación de los derechos de propiedad, igualdad y defensa (arts. 16, 17, 18 CN).

Cuestión jurídica

¿La zonificación que prohíbe absolutamente lotear y construir en 190 ha de un inmueble constituye una mera restricción administrativa no indemnizable, o una privación del derecho de propiedad que habilita indemnización?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó al tribunal provincial dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina del fallo. Costas a la demandada. El Tribunal consideró que la sentencia recurrida era dogmática al calificar las limitaciones como mera restricción, sin ponderar su intensidad real (prohibición de construir y lotear en 190 ha, uso limitado a turismo), lo que desnaturaliza el derecho de propiedad y configura un supuesto de arbitrariedad. No se pronunció sobre la procedencia de la indemnización, que deberá ser evaluada en instancia local.

Doctrina / criterio relevante

• Distinción clave: Las meras restricciones administrativas (límites al ejercicio normal de la propiedad) no son indemnizables. Pero cuando la limitación es tan intensa que impide el uso y goce útil del inmueble (imposibilidad de lotear, construir o realizar actividad económica), se está ante una privación o lesión de atributos esenciales indemnizable (expropiación, servidumbre administrativa o responsabilidad estatal por actividad lícita).
• Carga del Estado: No basta invocar el interés ambiental para evitar la reparación; las políticas ambientales deben respetar los límites constitucionales, desde la reglamentación razonable hasta la expropiación (Fallos 344:3476).
• Principio in dubio pro natura: Debe aplicarse, pero no justifica desconocer el derecho de propiedad (art. 17 CN). El equilibrio entre ambiente y propiedad exige ponderación concreta de la intensidad de la restricción.

Señales para favorabilidad

• Favorable a propietarios que alegan que una restricción urbanístico-ambiental torna su inmueble inaprovechable o priva de todo uso económico. La CSJN descalifica la postura municipal y ordena reexaminar el caso bajo el estándar de privación indemnizable.
• Desfavorable a municipios o estados que pretendan defender restricciones severas como meras cargas no compensables, sin demostrar que el propietario conserva un aprovechamiento útil.
• Mixto: El fallo no concede la indemnización, sino que remite a la instancia local, pero fija un criterio favorable a la pretensión resarcitoria si se acredita que la prohibición de lotear y construir anula el aprovechamiento económico.
• No relacionado si el caso futuro involucra restricciones leves (alturas, retiros, usos compatibles) o no se acredita privación sustancial del uso.

Cita sugerida

Mercau, María del Rosario y otro c/ Municipalidad de Merlo s/ acción contencioso administrativa, CSJN, 20/02/2024, CSJ 003157/2015/RH001 (Fallos: 347:18). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7929801