---
titulo: "Miceli, Adrian Alejandro s/Estafa"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 10/03/2020
fuero: Competencia
numero: "CSJ 001418/2018/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7582501
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/miceli-adrian-alejandro-s-estafa-df02dd87-d6c4-4be8-b863-a8e0168cc1ef
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Miceli, Adrian Alejandro s/Estafa

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 10/03/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 001418/2018/CS001
- **Carátula:** Miceli, Adrián Alejandro s/estafa
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 10/03/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Horacio Rosatti (Presidente)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7582501

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Competencia penal, estafa, defraudación, lugar de consumación
- **Contingencia:** Contienda negativa de competencia entre juzgado provincial y juzgado nacional
- **Hechos clave:** Compraventa de terreno; escritura pública y pago en CABA; inmueble en provincia de Buenos Aires; denuncia por estafa
- **Normas:** Código Penal, art. 173 inc. 9
- **Doctrina:** La estafa se consuma donde se realiza el acto defraudatorio (pago y firma de escritura), no donde está ubicado el inmueble
- **Resultado:** Competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 10
- **Parte favorecida:** Justicia Nacional (CABA)
- **Parte perjudicada:** Justicia provincial (Dolores)
- **Fuente:** CSJN, dictamen del Procurador General interino

## Hechos y conflicto
Denuncia de Héctor Manuel R. contra Adrián Alejandro M. por estafa en la compraventa de un terreno ubicado en el partido de La Costa (PBA). Al intentar tomar posesión, el denunciante descubrió que el inmueble pertenecería a un tercero por usucapión. El juez provincial declinó competencia a favor de la justicia nacional porque la estafa se habría consumado en CABA. El juez nacional no aceptó, argumentando que el perjuicio patrimonial ocurrió en provincia (donde está el inmueble).

## Cuestión jurídica
Determinar si la competente para investigar la presunta estafa es la justicia nacional de CABA (lugar de suscripción de la escritura y pago del precio) o la justicia provincial de Dolores (lugar donde se encuentra el inmueble y donde se produjo el perjuicio).

## Decisión y resultado
La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 10, remitiéndole la causa. Resolución unánime, remitiéndose al dictamen del Procurador General interino.

## Doctrina / criterio relevante
La estafa (genérica o especial del art. 173 inc. 9 CP) se consuma en el lugar donde se despliega la conducta defraudatoria y se produce el desapoderamiento patrimonial. En este caso, la escritura pública del terreno se suscribió en CABA, momento en que el denunciante pagó el precio. El lugar del inmueble es irrelevante a estos efectos. Se citan Fallos: 339:1651, 323:2996 y 325:908.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien pretenda que la investigación tramite en CABA (justicia nacional). **Desfavorable** para quien quiera que tramite en la provincia de Buenos Aires. El fallo no resuelve la cuestión de fondo (existencia de estafa), solo fija la competencia. Es **no relacionado** para evaluar responsabilidad penal sustantiva. La doctrina puede usarse para sostener que el lugar de la consumación del fraude es donde se realiza el pago o la suscripción del documento, no donde está ubicado el bien.

## Cita sugerida
*Miceli, Adrián Alejandro s/estafa* (CSJN, 10/03/2020, CSJ 001418/2018/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7582501).

## Cómo citar

Miceli, Adrian Alejandro s/Estafa, CSJN, 10/03/2020, CSJ 001418/2018/CS001.