Mieres, Carlos Ruben s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002719/2023/CS001 (CSJ 2719/2023/CS1)
• Carátula: Mieres, Carlos Rubén s/ incidente de incompetencia
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 08/05/2025
• Jurisdicción: CABA, Argentina
• Fuero: Competencia (penal)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino dictamina)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8085151

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal territorial contingencia: declinatoria de competencia hechos clave: amenazas coactivas, mensajes enviados desde provincia, recibidos en CABA normas: criterio de consumación del delito, Fallos 229:853; 253:432; 265:323; 317:223 doctrina: competencia territorial = lugar de consumación resultado: confirma competencia del juzgado nacional parte favorecida: justicia nacional (CABA) parte perjudicada: justicia provincial (Buenos Aires) fuente: CSJN oficial

Hechos y conflicto

Denuncia de J E C: mientras estaba en su domicilio laboral en CABA, recibió amenazas coactivas de su expareja C R M mediante mensajes desde General Rodríguez, PBA. Se suscitó contienda negativa entre el Juzgado de Garantías n° 2 de Moreno-General Rodríguez (declinó por territorio) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 17 (rechazó atribución por considerar que M estaba en PBA al enviar mensajes).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente: si el delito se consuma donde el sujeto activo envía la amenaza (origen) o donde la víctima la recibe (destino).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 17 (CABA). Remite las actuaciones a ese tribunal. Decisión unánime.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia penal territorial se determina por el lugar de consumación del delito (Fallos 229:853; 253:432; 265:323).
• Tratándose de amenazas coactivas, el delito se consuma en el lugar donde la víctima recibe la intimidación, no donde el emisor se encuentra al enviarla.
• Los dichos de la denunciante no desvirtuados por otras constancias son suficientes para fijar competencia (Fallos 308:213; 317:223; 323:867).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima / parte que alega recepción de amenazas en CABA: refuerza que la competencia sigue el lugar de recepción (donde sufre el efecto del delito). Útil en casos de ciberdelitos, amenazas, acoso o estafas donde emisor y receptor están en distintas jurisdicciones.
• Desfavorable para quien busca litigar en el lugar de origen del mensaje: descarta la competencia del tribunal del domicilio del imputado si la conducta se consuma en otro lugar.
• Clasificación: FAVORABLE para quien sostiene la competencia del tribunal del lugar de recepción del acto delictivo.

Cita sugerida

CSJN, "Mieres, Carlos Rubén s/ incidente de incompetencia", 08/05/2025, CSJ 002719/2023/CS001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8085151.