Mihura Estrada, Ricardo y Otros c/ Colegio Publico de Abogados de la Capital Federal s/Amparo Ley 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 028786/2015/CS001 Fallos: 344:344
• Carátula: MIHURA ESTRADA, RICARDO Y OTROS c/ COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS DE LA CAPITAL FEDERAL s/AMPARO LEY 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unanimidad (voto del presidente Rosenkrantz y los ministros Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti)
• Fecha: 18/03/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Administrativo (ámbito nacional)
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• Fuente/URL: CSJN, ID AFA-CSJN-7648241

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-constitucional contingencia: acceso a información pública hechos clave: colegio profesional, delegación estatal, balance, presupuesto normas: CN arts. 14, 33; CADH art. 13; PIDCP art. 19; decreto 1172/03; ley 23.187; ley 27.275 doctrina: máxima divulgación, sujeto obligado no estatal, legitimación amplia resultado: favorable a los actores parte favorecida: abogados matriculados parte perjudicada: Colegio Público de Abogados de la Capital Federal fuente: CSJN-Fallos 344:344

Hechos y conflicto

Abogados matriculados y delegados de la Asamblea de Delegados del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) solicitaron información contable (balance 2013/2014) y presupuestaria (ejercicio 2015/2016). El CPACF negó la información. La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal Sala III hizo lugar al amparo. El CPACF interpuso recurso extraordinario, sosteniendo que no es sujeto obligado por el decreto 1172/03 porque no forma parte del Estado Nacional y no recibe fondos públicos directos.

Cuestión jurídica

¿El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal está obligado a brindar información contable y presupuestaria a sus matriculados/dirigentes en virtud del derecho de acceso a la información pública, conforme al decreto 1172/03 y normas constitucionales?

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la sentencia apelada, rechazando el recurso extraordinario del CPACF y ordenando que brinde la información solicitada, con costas. Fallo unánime.

Doctrina / criterio relevante

1. Sujeto obligado: Entidades de derecho público no estatal que ejercen funciones delegadas del Estado (como el CPACF) son sujetos obligados a brindar información pública, aunque no figuren expresamente en el decreto 1172/03.
2. Información pública: La información contable y presupuestaria de un colegio profesional que administra aportes obligatorios fijados por ley (arts. 51, ley 23.187) es de carácter público.
3. Principio de máxima divulgación: Toda información en poder de autoridades públicas se presume accesible, con excepciones restringidas (doctrina Fallos 335:2393 "ADC" y 337:256 "CIPPEC").
4. Legitimación activa amplia: No se requiere acreditar interés directo. Los delegados de la Asamblea tienen interés concreto en aprobar/rechazar balances.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien solicita información pública a una entidad pública no estatal que gestiona fondos obligatorios (aporta doctrina de "sujeto obligado amplio").
• Favorable para argumentar que el acceso a la información no se limita a órganos estatales clásicos.
• Contra la defensa de confidencialidad absoluta de balances/presupuestos de colegios profesionales.
• Útil para demostrar que la legitimación activa es amplia (no requiere perjuicio directo).
• Aplicable a casos que involucren denegación de información financiera por parte de organismos descentralizados o entes públicos no estatales.

Cita sugerida

CSJN, "Mihura Estrada, Ricardo y otros c/ Colegio Público de Abogados de la Capital Federal s/ amparo ley 16.986", 18/03/2021, Fallos 344:344, exp. CAF 028786/2015/CS001. (URL: sjconsulta.csjn.gov.ar, ID 7648241).