Milano, Elida Susana y otro c/ PEN - Ley 25561 dto 1570/01 214/02 s/amparo ley 16986

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7093161
• Número/Expediente: M. 991. XLIX. REX
• Carátula: Milano, Elida Susana y otro c/ PEN - Ley 25561 dto 1570/01 214/02 s/amparo ley 16986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 06/03/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: E. Raúl Zaffaroni (firmante)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7093161

Tags para análisis posterior

• materia: procesal, caducidad de instancia
• contingencia: ejecución de sentencia, recurso extraordinario
• hechos clave: solicitud de ejecución por actora, desvío de actuaciones a primera instancia, posterior acuse de caducidad
• normas: art. 258 CPCCN
• doctrina: no procede caducidad si quien la pide provocó la demora
• resultado: rechazo del acuse de caducidad
• parte favorecida: demandados (BCRA, Estado Nacional, Banco Provincia de Buenos Aires)
• parte perjudicada: actores (Milano, Elida Susana y otro)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los actores obtuvieron sentencia favorable en amparo contra la pesificación (ley 25.561, dtos. 1570/01 y 214/02). Los demandados interpusieron recursos extraordinarios, concedidos por la cámara. Acto seguido, los actores solicitaron ejecución de sentencia (art. 258 CPCCN), lo que provocó que la cámara remitiera las actuaciones al juzgado de primera instancia. Luego, los actores acusaron caducidad de la instancia extraordinaria por demora en la elevación a la Corte. Los demandados se opusieron.

Cuestión jurídica

Procedencia de la caducidad de la instancia del recurso extraordinario cuando el propio acusante (actor) causó el desvío del trámite.

Decisión y resultado

La CSJN rechazó el acuse de caducidad de instancia. Costas a la parte actora.

Doctrina / criterio relevante

No puede declararse la perención si la parte que la pide interrumpió el trámite de elevación a la Corte mediante una solicitud de ejecución de sentencia que desvió las actuaciones a primera instancia. “No puede reprocharse a la demandada que no haya urgido la remisión si dicho trámite se vio interferido por la propia actuación de quien ahora pide la caducidad” (conf. Fallos 328:757 y causa F.439.XLII “Fernández, María Regina”, 14/10/2008).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien acusa caducidad de instancia si previamente provocó la demora (actores en este caso).
• Favorable para la parte demandada que se opone a la caducidad.
• No relacionado con el fondo del amparo (solo incidencia procesal).
• Útil para litigios donde una parte intente declarar la caducidad de un recurso después de haber contribuido al retraso.

Cita sugerida

Milano, Elida Susana y otro c/ PEN - Ley 25561 dto 1570/01 214/02 s/amparo ley 16986, CSJN, 06/03/2014, M. 991. XLIX. REX, AFA-CSJN-7093161.