Milantic Trans S.A. c/ Ministerio de la Produccion (ast. Rio Santiago y Ot.) s/Ejecucion de Sentencia -recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley y Nulidad (CSJN, 05/08/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001460/2016/CS001 – Fallos: 344:1857
Carátula: MILANTIC TRANS S.A. c/ MINISTERIO DE LA PRODUCCION (AST. RIO SANTIAGO Y OT.) s/EJECUCION DE SENTENCIA -RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY Y NULIDAD
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 05/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: ADMINISTRATIVO (NACIONAL)
Magistrados: Voto mayoritario (no individualizado en el texto); voto concurrente de Maqueda y Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7676481

Tags para análisis posterior

Materia: Ejecución de laudo arbitral extranjero
Contingencia: Proc. civil / arbitraje internacional / orden público
Hechos clave: Apelación limitada a costas; alzada revocó de oficio el fondo
Normas: CN arts. 17 y 18; Convención de Nueva York art. V.2.b; ley 23.619
Doctrina: Cosa juzgada y congruencia limitan control oficioso de orden público
Resultado: Se deja sin efecto la sentencia apelada; costas por su orden
Parte favorecida: Actora (Milantic Trans S.A.)
Parte perjudicada: Demandada (Provincia de Buenos Aires/Ast. Río Santiago)
Fuente: CSJN – Fallos: 344:1857

Hechos y conflicto

Milantic Trans S.A. obtuvo un laudo arbitral en Londres (2004) contra Astillero Río Santiago por U$S 3.248.568,50 más intereses, y otro de costas (2005) por £220.080,11. Solicitó su ejecución en la Provincia de Buenos Aires. El juez de primera instancia rechazó las defensas de la Provincia (falta de aprobación legislativa del contrato y violación al orden público) y concedió la ejecución. La Fiscalía de Estado apeló únicamente las costas. La Cámara de Apelaciones revocó íntegramente la sentencia y rechazó la ejecución, examinando de oficio el fondo. La Suprema Corte de Buenos Aires confirmó, habilitándose a controlar de oficio el orden público.

Cuestión jurídica

¿Pueden los tribunales de alzada, con apoyo en la causal de orden público del art. V.2 de la Convención de Nueva York, reintroducir oficiosamente defensas firmes no apeladas, vulnerando la cosa juzgada y el principio de congruencia?

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo fallo. Con costas en el orden causado. Resultado: favorable a la actora, por reafirmar la intangibilidad de lo decidido firme no recurrido.

Doctrina / criterio relevante

El control de orden público (art. V.2 Convención de Nueva York) debe ejercerse con respeto al debido proceso (art. 18 CN). 2. La jurisdicción de la alzada está limitada por el recurso concedido; no puede revisar puntos firmes. 3. La cosa juzgada es principio de orden público superior que impide alterar lo no recurrido. 4. El control de constitucionalidad oficioso presupone un proceso ajustado a las reglas adjetivas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien defiende la intangibilidad de sentencias firmes no recurridas en todos sus aspectos.
DESFAVORABLE para quien pretende utilizar el orden público para reabrir oficiosamente cuestiones firmes por la alzada.
MIXTO en cuanto al fondo del laudo: la CSJN no lo trató, sino que anuló por violación procesal.
NO RELACIONADO con discusiones sobre la validez sustancial del laudo o la capacidad del Estado para someterse a arbitraje.

Cita sugerida

Milantic Trans S.A. c/ Ministerio de la Producción (Ast. Río Santiago y ot.) s/ ejecución de sentencia, CSJN, 05/08/2021, CSJ 001460/2016/CS001 (Fallos: 344:1857). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7676481

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.