--- titulo: "Minas Argentinas S.A. c/ Municipalidad de Esquel s/Contencioso Administrativo" fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación" fecha: 01/07/2021 fuero: Ambiental numero: "CSJ 001509/2016/RH001 Fallos: 344:1657" fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7674911 url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/minas-argentinas-s-a-c-municipalidad-de-esquel-s-contencioso-administrativo-3f50fbda-2a65-4de8-b145-2a5d81cfea43 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Minas Argentinas S.A. c/ Municipalidad de Esquel s/Contencioso Administrativo CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 01/07/2021 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** CSJ 001509/2016/RH1 (Fallos: 344:1657) - **Carátula:** MINAS ARGENTINAS S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE ESQUEL s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - **Tribunal:** CSJN - **Fecha:** 01/07/2021 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. - **Fuero:** AMBIENTAL - **Magistrados (mayoría):** Lorenzetti, Highton de Nolasco (voto no transcripto en el texto; conforman la mayoría junto a Maqueda y Rosatti en el fallo, pero estos disienten); **Disidencia:** Maqueda y Rosatti. - **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7674911 ## Tags para análisis posterior `materia: ambiental-administrativo` `contingencia: habilitación comercial denegada` `hechos clave: oficina administrativa fuera del ejido minero prohibido` `normas: CC 41, CPChubut 233.14, Ord. Esquel 33/2003, 228/2012` `doctrina: test de razonabilidad, proporcionalidad, arbitrariedad` `resultado: mayoritariamente favorable a la actora (casaciòn sin reenvío)` `parte favorecida: Minas Argentinas S.A. (actora) -mayorìa-; Municipio de Esquel -disidencia-` `parte perjudicada: Municipio de Esquel (mayoría)` `fuente: CSJN` ## Hechos y conflicto Minas Argentinas S.A. solicitó habilitación comercial definitiva para una oficina administrativa en Esquel (Chubut). El municipio la denegó con base en la Ordenanza 228/2012 (art. 166 bis Código Tributario Municipal), que prohíbe habilitar actividades accesorias o conexas a actividades prohibidas. La actividad principal de la empresa (minería con lixiviación con tóxicos) está prohibida en Esquel por Ordenanza 33/2003, pero las tareas mineras se desarrollarían en Paso del Sapo, fuera del ejido municipal. La empresa sostuvo que la oficina no afectaría el ambiente local y que la denegación era irrazonable y violaba derechos adquiridos (habilitación provisoria previa). ## Cuestión jurídica ¿Es constitucionalmente razonable denegar una habilitación comercial por considerarla actividad "accesoria o conexa" a una actividad minera prohibida en el ejido, cuando la actividad principal se desarrolla fuera de ese territorio y la oficina no genera impacto ambiental local? ¿Corresponde descalificar la sentencia provincial por arbitrariedad al no evaluar la finalidad de la norma ni la proporcionalidad de la restricción? ## Decisión y resultado **Mayoría:** Hace lugar a la queja, declara admisible el recurso extraordinario, **deja sin efecto la sentencia** del Superior Tribunal de Chubut y ordena dictar nuevo fallo con arreglo a lo resuelto. Costas a la demandada. **Disidencia (Maqueda y Rosatti):** Desestima la queja, confirma la sentencia provincial. Considera que la empresa no demostró qué actividad concreta realizaría en Esquel que no estuviera vinculada a la minería prohibida, y que la cuestión es de derecho local no revisable. ## Doctrina / criterio relevante - **Mayoría:** La prohibición de actividades accesorias o conexas debe interpretarse armónicamente con la finalidad ambiental de la ordenanza de base (Ord. 33/2003). Para ser válida, la denegación debe ser idónea para proteger el ambiente local y no puede presumirse la accesoriedad sin analizar la afectación concreta a los bienes jurídicos tutelados. El tribunal provincial incurrió en arbitrariedad al omitir ese análisis y sustentar el fallo en afirmaciones dogmáticas (oficina como "cerebro" o "usina de decisiones"). - **Disidencia:** La empresa no aportó prueba de que la actividad en Esquel fuera diferente a la minera prohibida, por lo que la conexidad resulta razonable. La autonomía municipal (CP Chubut art. 233 inc. 14) permite a los municipios fijar su política ambiental y comercial; ello no es revisable por la CSJN. ## Señales para favorabilidad **FAVORABLE** para la **actora (Minas Argentinas S.A.)** en lo que respecta a la decisión mayoritaria: la CSJN anuló la sentencia adversa y reencauzó el análisis hacia un test de razonabilidad más estricto. **DESFAVORABLE** para la actora en la disidencia. **MIXTO** según la posición procesal futura: si el nuevo fallo provincial aplica el criterio de la mayoría (exigencia de afectación ambiental concreta), la empresa podría obtener la habilitación; si sigue la disidencia, se confirmaría la denegación. **Señales clave:** El fallo fija que no basta la mera conexidad formal con una actividad prohibida; se exige un vínculo sustancial con la finalidad de la norma y un análisis de proporcionalidad. Caso útil para impugnar regulaciones locales que extienden prohibiciones más allá de su ámbito territorial sin justificación ambiental. ## Cita sugerida **Minas Argentinas S.A. c/ Municipalidad de Esquel s/ contencioso administrativo**, CSJN, 01/07/2021, CSJ 001509/2016/RH1, Fallos: 344:1657. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7674911 ## Cómo citar Minas Argentinas S.A. c/ Municipalidad de Esquel s/Contencioso Administrativo, CSJN, 01/07/2021, CSJ 001509/2016/RH001 Fallos: 344:1657.