MIRAGLIO, OFELIA R. c/ GROSSO, ESTEBAN A. Y OTRA s/ordinario

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 002288/2016/RH001 (Fallos: 340:1395)
• Carátula: MIRAGLIO, OFELIA R. c/ GROSSO, ESTEBAN A. Y OTRA s/ordinario
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 10/10/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: NACIONAL
• Jueces: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti (integrantes del voto mayoritario - desestimación); voto en disidencia de Maqueda acogiendo la queja.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7406531

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil - Recurso de queja - Depósito del art. 286 CPCCN - Notificación - Domicilio electrónico
• Contingencia: Procesal - Recurso de queja por denegación de recurso extraordinario - Depósito extemporáneo
• Hechos clave: Intimación de depósito notificada por ministerio de ley; recurrente omitió constituir domicilio electrónico; depósito se realizó fuera del plazo; el juez Maqueda consideró que debió notificarse en el domicilio físico constituido.
• Normas: arts. 257 y 286 CPCCN; arts. 2°, inc. d, y 5° del reglamento de la Acordada 4/2007; Acordada 31/2011.
• Doctrina: La omisión de constituir domicilio electrónico no impide notificar válidamente la intimación del art. 286 CPCCN cuando el recurrente tiene domicilio constituido en Capital Federal. La notificación por ministerio de ley en esos casos afecta el derecho de defensa.
• Resultado: Desestimación de la queja por mayoría; voto del juez Maqueda que la acoge (hace lugar). Fallo final: se tiene por efectuado el depósito en término y se ordena continuar el trámite de la queja.
• Parte favorecida: Recurrentes (demandados Esteban Agustín Grosso e Iris Inés Schmidt)
• Parte perjudicada: Actora (Ofelia R. Miraglio) - implícitamente, por la admisión de la queja.
• Fuente: CSJN (Fallos: 340:1395)

Hechos y conflicto

La CSJN intimó a los recurrentes (demandados) a acreditar el depósito del art. 286 CPCCN dentro de 5 días. La intimación se notificó por ministerio de ley porque los recurrentes no habían constituido domicilio electrónico. Estos efectuaron el depósito fuera del plazo. La cuestión es si la notificación fue válida o si correspondía hacerla en el domicilio físico constituido en Capital Federal.

Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación de la intimación de depósito del art. 286 CPCCN realizada por ministerio de ley cuando el recurrente omitió constituir domicilio electrónico, pero tiene domicilio constituido en Capital Federal?

Decisión y resultado

Por mayoría (Highton, Lorenzetti con Maqueda en disidencia) se desestimó la queja. Sin embargo, el voto del juez Maqueda —que constituye la postura acogida en el fallo final— ordena tener por efectuado el depósito en término y que la queja continúe su trámite. Se reintegró el depósito.

Doctrina / criterio relevante

• La notificación de la intimación prevista en el art. 286 CPCCN debe hacerse en el domicilio constituido conforme los arts. 257 CPCCN y acordada 4/2007, no necesariamente electrónico.
• La falta de constitución de domicilio electrónico no justifica notificar por ministerio de ley si existe domicilio físico constituido en Capital Federal; hacerlo afecta el derecho de defensa y genera incertidumbre sobre el cumplimiento.
• Se cita "Duarte, María Laura" (Fallos: 338:508, disidencia Maqueda).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que recurre (demandada) cuando se discute la validez de notificaciones procesales basadas exclusivamente en el domicilio electrónico.
• Desfavorable para la parte que invoca el rigor formal de la notificación electrónica para obtener la desestimación del recurso.
• Útil en casos donde se cuestione la constitucionalidad o razonabilidad de notificaciones ministeriales por falta de domicilio electrónico, si existe domicilio físico constituido. Protege el derecho de defensa.

Cita sugerida

"Miraglio, Ofelia R. c/ Grosso, Esteban A. y otro s/ ordinario", CSJN, 10/10/2017, CSJ 002288/2016/RH001 (Fallos: 340:1395), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7406531