---
titulo: "Miralejos Sacify y a c/ Pigmenta S.A. s/Ordinario"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial"
fecha: 15/04/2025
fuero: Competencia
numero: "COM 043013550/2013/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8070501
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/miralejos-sacify-y-a-c-pigmenta-s-a-s-ordinario-7da1bd49-53a7-4c8b-b0e4-c9470dcc6e2a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Miralejos Sacify y a c/ Pigmenta S.A. s/Ordinario

COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial · 15/04/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** CSJN
- **ID fuente:** AFA-CSJN-8070501
- **Número / expediente:** COM 043013550/2013/CS001
- **Carátula:** MIRALEJOS SACIFY Y A c/ PIGMENTA S.A. s/ORDINARIO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (con remisión al dictamen del Procurador Fiscal)
- **Juzgado de origen:** Juzgado en lo Civil y Comercial n° 25 del Departamento Judicial de La Plata, PBA / Juzgado Nacional en lo Comercial n° 22, CABA
- **Fecha:** 15/04/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (Comercial - Civil y Comercial provincial)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Rosatti, Lorenzetti, Rosenkrantz (firmantes); dictamen del Procurador Fiscal Abramovich Cosarín (23/11/2023)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8070501

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: demanda daños y perjuicios, incumplimiento contractual, quiebra posterior del demandado, fuero de atracción` `normas: LCQ 21, LCQ 132, CC 1067/1069/1078/1201/1202` `doctrina: fuero de atracción no aplica a procesos de conocimiento en trámite si actor no optó por verificación` `resultado: competencia del juzgado provincial (La Plata)` `parte favorecida: Miralejos SACIFY y A (actor, al poder continuar el proceso ante el juez originario)` `parte perjudicada: Pigmenta S.A. (demandada en quiebra, el crédito no se verifica en el concurso)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
- **Demanda:** Miralejos SACIFY y A demanda a Pigmenta S.A. por daños y perjuicios por incumplimiento y resolución de un contrato de obra (construcción de pisos, paredes, etc. en vivienda). Reclama daño emergente y devolución de sumas abonadas. Funda en CC arts. 1067, 1068, 1069, 1078, 1201, 1202.
- **Fecha demanda:** 25/06/2013 ante la justicia local (La Plata, PBA).
- **Quiebra del demandado:** Decretada el 13/03/2018, tramita ante el Juzgado Nacional en lo Comercial n° 22.
- **Conflicto de competencia:** El juez provincial se declaró incompetente por entender que opera el fuero de atracción de la quiebra (arts. 1 y 132 LCQ). La jueza nacional rechazó la radicación, argumentando que la demanda es anterior a la quiebra y que no opera el fuero de atracción según art. 21 LCQ, y que el actor no optó por verificación. Se genera conflicto negativo. La actora no optó por suspender el proceso y verificar en el concurso, sino que pidió la remisión.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar el fuero de atracción de la quiebra (arts. 1, 21, 132 LCQ) a un proceso de conocimiento iniciado antes de la quiebra, o debe continuar ante el juez originario?

## Decisión y resultado
La CSJN declara competente al Juzgado en lo Civil y Comercial n° 25 de La Plata (PBA), al que se remitirán las actuaciones. Se hace saber al Juzgado Nacional en lo Comercial n° 22.

## Doctrina / criterio relevante
Según el art. 21, segundo párrafo, apartado 2, LCQ (al que remite art. 132 LCQ), los procesos de conocimiento en trámite están legalmente excluidos del fuero de atracción, siempre que el actor no haya optado por suspender el procedimiento y verificar su crédito en el concurso. En el caso, la demanda se inició antes de la quiebra (2013) y la actora no hizo esa opción. Cita precedentes: *Inmobiliaria Diez S.C.* (2006), *Autotransporte Andesmar S.A.* (2019), *Municipalidad de Tres de Febrero* (2021).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para una parte que pretenda continuar un proceso de conocimiento (daños y perjuicios, contractual) ante el juez originario, a pesar de la quiebra posterior del demandado, si no optó por verificar el crédito en el concurso.
- **Desfavorable** para quien busque atraer el proceso al juez concursal (fuero de atracción), o para quien quiera verificar el crédito en el concurso sin continuar el proceso ordinario.
- **No relacionado** si el caso no involucra un conflicto de competencia entre justicia provincial y nacional por fuero de atracción de quiebra, o si el actor ya hubiera optado por verificación.
- **Mixto** si la parte actora quiere litigar en la justicia originaria y la demandada en quiebra quiere que el crédito se verifique en el concurso.

## Cita sugerida
Miralejos SACIFY y A c/ Pigmenta S.A. s/ ordinario, CSJN, 15/04/2025, COM 043013550/2013/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8070501

## Cómo citar

Miralejos Sacify y a c/ Pigmenta S.A. s/Ordinario, CSJN, 15/04/2025, COM 043013550/2013/CS001.