---
titulo: "MIRANDA, GUILLERMO s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 26/12/2019
fuero: Penal
numero: "CSJ 004423/2015/RH001 Fallos: 342:2362"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7575631
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/miranda-guillermo-s-recurso-extraordinario-de-inaplicabilidad-de-ley-377782d0-c585-43db-9b74-e78e723128a7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MIRANDA, GUILLERMO s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 26/12/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 004423/2015/RH001 Fallos: 342:2362
- **Carátula:** MIRANDA, GUILLERMO s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 26/12/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PENAL
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Materia:** CONSTITUCIONAL - PENAL
- **Magistrados:** Lorenzetti (presidente), Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda (disidencia parcial), Rosatti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7575631

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: cómputo de prisión preventiva` `hechos clave: reclusión perpetua, prisión preventiva prolongada, 2x1` `normas: art. 7° ley 24.390, art. 24 CP, art. 16 y 18 CN, art. 7.5 CADH` `doctrina: Méndez (Fallos: 328:137), Veliz` `resultado: favorable al condenado` `parte favorecida: defensa de Guillermo Miranda` `parte perjudicada: ejecución penal / estado provincial` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Guillermo Miranda, condenado a reclusión perpetua, cumplió prisión preventiva desde 1995 hasta firmeza de condena en 2007. La defensa solicitó aplicar el cómputo privilegiado "2x1" del art. 7° ley 24.390 para el período posterior a los dos años de preventiva, argumentando la virtual derogación de la pena de reclusión por ley 24.660 (doctrina "Méndez"). El juzgado de ejecución y tribunales inferiores rechazaron el pedido, computando 1 día de reclusión por cada día de preventiva.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar el cómputo privilegiado "2x1" del art. 7° ley 24.390 a condenados a reclusión, considerando la derogación fáctica de las diferencias de ejecución entre prisión y reclusión?

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar a la queja, declaró admisible el recurso extraordinario y revocó la sentencia apelada**, ordenando un nuevo pronunciamiento. La mayoría sostuvo que al no existir diferencias ejecutivas entre prisión y reclusión, pierde razón de ser el cómputo diferenciado (Lorenzetti, Highton, Rosatti; voto concurrente de Rosenkrantz declaró inconstitucional la diferenciación por violar igualdad y plazo razonable). **Resultado: favorable al condenado**.

## Doctrina / criterio relevante
- La pena de reclusión se ejecuta igual que la prisión (derogación virtual por ley 24.660), por lo que el cómputo diferenciado del art. 7° ley 24.390 carece de sustento.
- El cómputo privilegiado "2x1" debe aplicarse también a condenados a reclusión.
- (Voto Rosenkrantz) Distinguir el remedio según el tipo de pena viola los arts. 16 y 18 CN y 7.5 CADH, pues la prisión preventiva no puede tratarse como anticipo de pena.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien solicita el cómputo "2x1" en casos de condenas a reclusión con prisión preventiva prolongada. **DESFAVORABLE** para la posición estatal que sostiene la validez del cómputo "1x1" para reclusos.

## Cita sugerida
CSJN, "Miranda, Guillermo s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley", 26/12/2019, CSJ 004423/2015/RH001 (Fallos: 342:2362), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7575631

## Cómo citar

MIRANDA, GUILLERMO s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, CSJN, 26/12/2019, CSJ 004423/2015/RH001 Fallos: 342:2362.