Mitrovich, María Cristina c/ Villarroel Soto, José Onofre s/Resolucion de Contrato

Cita

Mitrovich, María Cristina c/ Villarroel Soto, José Onofre s/ Resolución de Contrato, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 10/09/2026, CSJ 002655/2025/RH001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8321261.

Hechos y conflicto

La actora promovió contra el demandado un juicio de resolución de contrato; no consta en el fallo el monto ni las defensas de fondo. El demandado Villarroel Soto interpuso recurso extraordinario tras lo resuelto por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur; denegado, dedujo la queja. La CSJN solo tuvo ante sí la admisibilidad del recurso.

Cuestión y decisión

La CSJN analizó únicamente si el recurso extraordinario era admisible, conforme al art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Desestimó la presentación directa y declaró perdido el depósito efectuado. El voto de Lorenzetti aclaró que la desestimación no implica confirmar ni afirmar la justicia de la decisión recurrida. En términos procesales, perdió el demandado recurrente y no se revisó el fondo.

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (Fallos 344:3156, “Vidal”). Por lo tanto, no fija precedente sustancial sobre resolución de contrato. Frente a un caso futuro, es DESFAVORABLE para quien pretende revisar una decisión por vía extraordinaria, procesalmente FAVORABLE a la parte que sostiene la firmeza de lo resuelto, y NO RELACIONADO con el fondo.

Tags

procesal civil; recurso de queja; inadmisibilidad; art. 280 CPCCN; resolución de contrato; desfavorable al recurrente; favorable a la recurrida; sin decisión de fondo.