Molfino Hermanos Sociedad Anonima c/ Mendoza, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza (CSJN, 22/12/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: M. 890. XLVII. ORI (CSJ 890/2011 (47-M)/CS1)
Carátula: MOLFINO HERMANOS SOCIEDAD ANONIMA c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/ ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 22/12/2015
Jurisdicción: CABA
Fuero: Originario
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7276261)

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: negligencia probatoria hechos clave: prueba informativa recibida antes del vencimiento del plazo para contestar traslado normas: arts. 385, 68 y 69 CPCCN doctrina: interpretación del art. 385 CPCCN resultado: rechazo de negligencia, costas a demandada parte favorecida: actora (Molfino Hermanos SA) parte perjudicada: demandada (Provincia de Mendoza) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora solicitó se declare negligente a la demandada en la producción de prueba informativa ofrecida (oficio a la Dirección Provincial de Ganadería de Mendoza). La demandada se opuso. La prueba fue recibida el 3/11/2015; el vencimiento para contestar el traslado de la negligencia era el 10/11/2015.

Cuestión jurídica

Si corresponde declarar la negligencia procesal de la oferente (demandada) por no haber activado la producción de la prueba antes de que venciera el plazo para contestar el traslado del planteo de negligencia.

Decisión y resultado

Se rechazó la negligencia acusada (art. 385 CPCCN: la prueba fue recibida antes del vencimiento del plazo para contestar). Costas del incidente a la Provincia de Mendoza, por haber justificado la actora su planteo (arts. 68 y 69 CPCCN). Parte ganadora: actora en costas; demandada en el fondo del incidente.

Doctrina / criterio relevante

La negligencia probatoria se rechaza si la prueba es recibida antes del vencimiento del plazo para contestar el traslado del incidente de negligencia (art. 385 CPCCN). Aunque se rechace el planteo, las costas pueden imponerse a la contraria si el planteo estuvo justificado por la inactividad previa de la oferente.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien cuestiona la inactividad probatoria de la contraparte: el tribunal consideró justificado el planteo aunque lo rechazó formalmente por recepción tardía de la prueba.
Desfavorable para quien ofrece prueba y no acredita actividad para producirla: las costas se impusieron por la inacción previa.
Mixto: el fondo del incidente fue desfavorable para la actora, pero las costas le fueron favorables.
No relacionado si la materia no es procesal (negligencia probatoria) o la norma aplicable no es el art. 385 CPCCN.

Cita sugerida

"Molfino Hermanos Sociedad Anónima c/ Mendoza, Provincia de s/ acción declarativa de certeza", CSJN, 22/12/2015, M. 890. XLVII. ORI, ID 7276261.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.